臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第246號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 02 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債聲字第246號聲　請　人
即　債務人　甲○○
相　對　人
即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
（原「中華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　韋力行
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
6、
法定代理人　李增昌
6、
代　理　人　林欣醇
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　蕭智中
相　對　人
即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
相　對　人
即　債權人　華泰銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
代　理　人　許志遠
相　對　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳　棠
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　馮佳慧
上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人甲○○依消費者債務清理條例，聲請更生，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度執消債更字第29號民事裁定附卷可考。
㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於97年 6月12日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 2,054,616元）確定後，於97年8月5日所提出確定之更生方案（每月清償4,000元，6年72期，還款金額288,000元，清償成數約14.02%） ，而債務人最初提出之更生方案經本院定期於97年10月30日上午11時召開債權人會議，議題為可決更生方案，上開通知於97年 9月30日送達予債務人，惟債務人無正當理由拒不出席債權人會議（債務人於98年1月9日始具狀陳明送達地址為「新竹市○區○○街40號」），此有訊問筆錄、送達證書在卷可稽。而上開更生方案經到場債權人臺灣新光銀行股份有限公司、萬泰銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、聯邦銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、華泰銀行股份有限公司、日盛商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司均表示不同意債務人之更生方案（僅香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司「原中華商業銀行股份有限公司」未到場表示意見），是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。
㈢嗣本院斟酌債務人所提更生方案，其清償成數並不高，且參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費態樣為預借現金（92年9月20,000元、93年1月62,048元、93年 2月54,800元、93年3月98,000元、93年4月35,000元、93年 5月29,200元、93年6月14,000元、93年7月20,600元、93年 8月74,000元、93年9月86,867元、93年10月131,661元、93年11月23,267元、93年12月6,661元、94年1月39,061元、94年2月78,895元、94年3月116,364元元、94年4月112,690元、94年5月196,661元、94年6月66,661元、94年7月78,778元、94年8月54,661元、94年9月75,253元、94年10月111,012元、94年11月72,486元、94年12月8,767元、95年 1月6,661元）、信用貸款（93年1月15日90,000元、93年 8月16日400,000元、93年10月16日210,000元、94年 4月8日130,000元、94年5月27日50,000元）、娛樂（華納威秀）、科技（電腦93年 5月13日99,798元、紅陽科技公司94年 5月24日43,200元）、大賣場（萬家福公司93年5月13日59,692元、95年 1月3日23,010元、大潤發量販店94年12月22日56,290元）、保險（富邦產物保險、康健人壽）、電視購物（東森購物、得易購、郵購 5碟DVD劇院音響18,864元）、其他（邑順發93年5月13日80,367元、冠全商行93年9月22日41,000元、93年 9月23日6,000元、飛龍俊顏館94年 9月14日24,000元、潤泰創新國際公司92年 4月21日22,400元）、代償債務（92年10月17日98,000元）顯然已逾越一般人生活水準等之消費，故難認債務人之更生方案條件係屬公允；矧債務人於本院定期召開債權人會議以可決其所提更生方案，竟於收受通知後無正當理由不到場，亦顯然違反消費者債務清理條例第41條所規定「債務人應出席債權人會議，並答覆法院、監督人、管理人或債權人之詢問。」之義務，而由本院依同條例第56條第 1款「無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。」之規定，而於97年11月17日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，並經確定在案。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，矧債務人又違反消費者債務清理條例第41條所規定之義務，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　2 　　日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　2 　　日書記官 陳麗卿