臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第264號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債聲字第264號

聲請人

即債務人

丙○○

代理人

李國源 律師

相對人

即債權人

國泰世華銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

辛○○

相對人

即債權人

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳君澤

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

己○○

相對人

即債權人

新加坡商星展銀行股份有限公司 （原「寶華商業銀行股份有限公司」）

法定代理人

李天成

代理人

丁○○

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

代理人

戊○○

相對人

即債權人

中國信託銀行股份有限公司

法定代理人

壬○○

上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、經查：

㈠債務人丙○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣並經裁定終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第 149號、98年度執消債清字第28號民事裁定在卷可考。

㈡本件債務人聲請清算，其債務總額高達 1,690,418元（經債權申報債權後，債務達 2,138,028元），經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為代償債務（93年10月21日95,000元、93年12月2日1 60,000元、94年6月6日160,000元）、預借現金（93年 9月165,000元、93年10月145,000元、93年11月80,000元、93年12月119,200元、94年1月43,000元、94年4月40,000元、94年5月85,000元、94年6月120,000元、94年9月300,000元、94年10月420,000元、95年6月10,000元）、信用貸款（93年6月7日160,000元、93年6月16日120,000元、93年6月29日200,000元、93年12月 1日200,000元、94年1月4日70,000元、94年 6月24日180,859元、94年8月22日40,000元、70,000元、94年9月27日170,000元、94年11月110,000元） 、美容（佳琪美容美髮材料行1,680元、3,000元、4,700元、7,700元、800元、2,860元、2,260元、6,850元）、相機｛藝康相機廣場（1,180元、390元、5,940元、22,260元）、聖安數位量販廣場（ 13,900元）、柯達快速彩色｝、娛樂（小人國企業公司）、電子（燦坤3C）、其他（柏登企業社22,000元、茂升實業公司 4,900元、沛得眼鏡公司13,000元）、通信（哈拉網通12,690元）、保險（法商佳迪福保險、康健人壽）、網路購物（MY-CASH 95年8月3日42,000元、58,000元、95年 8月22日51,000元）等（小額未列計），此有債權人提出之消費明細附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得，況且債務人於95年8月3日在 MY-CASH刷卡消費達100,000元後，再於95年8月10日申請債務協商後，再於95年8月22日在MY-CASH刷卡消費51,000元，更屬可議。

三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑