臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第97號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第97號

聲請人

即債務人

甲○○

即債務人

號之

代理人

蘇若龍 律師

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

高朝陽

代理人

林怡君

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

代理人

趙景武

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

即債權人

、

法定代理人

顏慶章

法定代理人

、

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡友才

代理人

楊志宏

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

陳佩伶

代理人

朱純慧

相對人

即債權人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

蔡宗哲

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

陳哲彥

相對人

即債權人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃世惠

代理人

鄭兆芳

上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算並同時終止後，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、經查：

㈠債務人甲○○依消費者債務清理條例，聲請清算，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第14號民事裁定附卷可考。

㈡嗣本院參酌債權人提出債務人之前消費紀錄，債務人於93年1月2日透過台新國際商業銀行股份有限公司代償債務200,000元、93年6月23日透過遠東國際商業銀行股份有限公司代償債務 135,000元，本應知所節制控制消費，以盡力清償債務，惟債務人却於93年1月11日在車麗屋汽車百貨消費6,888元、93年 3月17日在德安汽車商行消費30,000元、同年月19日、24日在成功之橋管理顧問公司消費36,998元、更於93年11月份整體消費達932,284元（其中預借現金120,000元、信用貸款802,600元）、93年12月份整體消費62,839元、94年2月9日在中友百貨消費6,790元、於94年5月整體消費達1,207,415元（其中信用貸款 1,160,000元、東森得易購12,900元、東暉國際旅行社21,200元、日本旅遊6,843元）、94年6月份整體消費54,884元（其中預借現金50,000元）、94年11月份整體消費218,991元（其中信用貸款180,000元、銀櫃KTV2,950元、TIGER CITY2,598元、橡木桶洋酒3,318元、世界床業公司8,500元、天隆旅行社10,500元）、94年12月1日在越南旅遊消費3,129元、94年12月18日在廣三崇光百貨消費9,696元、於95年1月份整體消費137,687元（其中預借現金98,000元、天隆旅行社38,998元）等奢侈性之消費，此有債權人提出之消費明細及本院製作之消費明細表附卷可稽。如是，核債務人消費態樣而言，性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得。

三、綜上，債務人之消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人多表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑