臺灣臺中地方法院98年度破字第8號

臺灣臺中地方法院民事裁定　98年度破字第8號

聲請人

新華建設事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人業經准予解散登記，並選任聲請人甲○○為清算人。於清算事務進行中，發現聲請人資產僅餘如附表所示價值新台幣（下同）1783萬2000元之不動產，無任何現金，已不足清償債權人中華成長三資產管理公司之債務6483萬元及積欠之稅捐1000萬5602元（總負債7483萬5602元），聲請人之財產不足以清償債務，爰聲請宣告破產云云。

二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。又按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定、台灣高等法院85年度抗字第3075號裁定意旨參照）。而按，財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。

三、依聲請人所提出之財產，其固有如附表所示之不動產，惟訊之聲請人法定代理人到庭陳稱：「（本件當初聲請清算又聲請破產？）答：公司實際上並沒有清算。」、「（是否提出負債資料？）答：房子有抵押借貸，已經被法院拍賣，民事執行案號我不清楚。公司都沒有任何的流動資產，我再查報公司的資產。不動產的所有權狀，我要再找。另我再陳報債權人中華成長公司的資料。公司有沒有資產，我不清楚，我還要再查。」、「公司的債權人只有中華成長公司而已，金額不清楚，其他則是欠稅。公司除了這份資產外，無其他資產，有沒有任何現金，本件聲請費三千元是我小孩幫忙繳納，不是公司繳納的，公司連三千元也沒有。」、「（選任你為清算人，是否有開會？）答：有。股東都是我女兒，所以我們有開會討論，選任我為清算人。」、「（房子是否被拍賣？）答：還沒有，房子只有被禁止處分而已，並沒有拍賣。」、「（公司的帳冊，是否你管理？）答：公司並沒有給我帳冊，公司的大、小章在我這裡，由我保管，但我今天沒有帶來。」、「（何人和你辦理交接？）答：不是鄭美玲，沒有人跟我交接。．．．我不是公司的股東。」等語（詳參本院98 5月6日、年6月3日訊問筆錄），按本件聲請人之清算人雖獲選任，惟其非聲請人公司股東，亦未確實交接公司的帳冊，及流動資產，更有甚者，系爭聲請案件之費用聲請人無力繳納亦由他人代繳，顯見聲請人除附所表示資產外，空無一物，清算人僅形式上受任，未實質掌握公司資產，以確實進行清算。且經本院函請中華成長三資產管理公司對本案表示意見，其具狀陳報：聲請人積欠之債務為9088萬6630元，而其對附表所示台中市○○區○○段1071建號建物（同段1242建號為其共同使用部分，應有部分一萬分之一０一七）之不動產，有最高限額第一順位抵押權6483萬元，聲請人之法定代理人受選任為清算人惟就其公司之資產內容、債務情形竟為不知，顯未為確實清算工作，何能冒然准其破產。再者，聲請人所陳報之不動產除台中市○○區○○段1071建號建物公告現值價值475萬6600元外，同段1242建號為其無法分離出售之共同使用部分，顯無法單獨出售變價；況對系爭建物中華成長三資產管理公司有除斥之擔保物權存在，而該等資產本不足清償對中華成長三資產管理公司之擔保債權，顯見聲請人已無其他資產可對其他債權人清償，是其他債權人不可能得公平受償之機會。又依中華成長三資產管理公司陳報狀附之十四份債權憑證，及經本院調閱年度執字第21311號強制執行卷宗，中華成長三資產管理公司已多次對聲請人為強制執行，均未能拍賣系爭不動產以獲得任何清償，顯見聲請人系爭資產無法變價以供清償，是聲請人除附表所示無法變價且有除斥擔保物權存在之資產外，並無其他任何財產，則聲請人顯無資產足以清償破產財團費用及財團債務，則其他債權人更無公平受償之餘地，倘准予宣告破產，反而尚需優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用，暨破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產益形減少，而其他債權人亦無因此再受分配之可能，與首揭破產制度之本旨不合，參酌破產法第148條規定之旨趣，亦應認本件亦無宣告破產之實益，不應准許聲請人宣告破產。從而，聲請人所為本件破產宣告之聲請，為無理由，應予駁回。

三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。