臺灣臺中地方法院98年度簡上字第215號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度簡上字第215號

上訴人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

乙○○

複代理人

丙○○

被上訴人

耶魯國際有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國98年7月21日本院沙鹿簡易庭98年度沙簡字第32號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國98年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查本件訴訟於上訴人起訴後，其法定代理人於民國98年7月23日由羅澤成變更為丁○○，業據其提出人事函1份在卷可稽，並由上訴人以書狀聲明承受訴訟，依前開說明，自應許其承受並續行訴訟。

㈢又於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文，該項規定於簡易訴訟事件之二審程序準用之，同法第436條之1第3項規定甚明。上訴人於原審起訴時係主張債權人代位及票據追索權之法律關係，請求被上訴人給付票款，於本院審理中補稱其自牛頓創意股份有限公司(下稱牛頓公司)處受讓附表所示支票，縱未直接取得票據權利，亦因債權讓與而取得權利，故追加債權讓與之請求權，請求上訴人應給付票載金額及法定遲延利息等語，核其所追加新訴，與原訴係基於同一基礎事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。

二、實體方面：

㈠上訴人起訴主張：上訴人執有被上訴人所簽發，皆以訴外人牛頓公司為受款人，並背書轉讓予上訴人如附表所示支票6紙，嗣屆期提示均遭以存款不足及終止契約結清戶為由退票，而被上訴人為附表所示支票之發票人，應負票據債務人責任，訴外人牛頓公司向上訴人借款未清償，又怠於行使其對被上訴人之票據上追索權，上訴人以訴外人牛頓公司債權人之地位，代位牛頓公司向被上訴人行使票據上權利，爰依債權人代位及票據追索權之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)0000000元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人除附表所示之退票日起至清償日止，逾年息5%計算之利息，未提起上訴已經確定外，其餘部分提起本件上訴，而其陳述除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：訴外人牛頓公司於附表所示支票背面蓋章同意「本票據權利讓與臺灣銀行」，顯見訴外人牛頓公司已依債權讓與之方式，將附表所示支票之金錢債權讓與上訴人，被上訴人於原審收受起訴狀繕本送達之同時，業已發生上訴人將本件債權讓與通知被上訴人之效力，另追加債權讓與之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人0000000元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡被上訴人經合法通知，未於原審及本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：上訴人主張其執有訴外人牛頓公司背書轉讓，由被上訴人簽發如附表所示之支票，屆期提示因存款不足而遭退票之事實，業據上訴人提出放款借據、存摺交易往來明細查詢、支票及退票理由單等件為證，而被上訴人迭經原審及本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信上訴人之主張為真實。惟查，

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前項規定於支票準用之，民法第242條、票據法第30條第2項、第144條分別定有明文。而票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，再票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明；則記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力，有最高法院66臺上字第636號判例、87年度臺簡上字第30號判決意旨可參。依上訴人所提出附表所示支票正面記載，受款人為訴外人牛頓公司，發票人即被上訴人並於支票正面記載「禁止背書轉讓」文句，足認附表所示支票為記名禁止轉讓支票。且訴外人牛頓公司已將附表所示支票交付予上訴人，縱上訴人未能依背書讓與取得票據權利，然訴外人牛頓公司將支票交付予上訴人後，已喪失對附表所示支票之占有狀態，不得行使票據上之權利，即難認為訴外人牛頓公司怠於行使其票據權利。揆諸上開說明，附表所示支票支票既屬不得轉讓票據，上訴人非適法票據權利人，且訴外人牛頓公司並無何怠於行使權利之情事，則上訴人主張依債權人代位及票據追索權之法律關係，請求被上訴人給付0000000元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

㈡又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。上訴人雖主張被上訴人於原審收受起訴狀繕本送達之同時，業已發生上訴人將本件債權讓與通知被上訴人之效力。惟觀諸上訴人起訴狀所載，並無足使被上訴人知有債權讓與之事實，是原審因被上訴人送達處所不明，致法院無法對被上訴人送達起訴狀繕本，而依上訴人之聲請，准予對被上訴人為公示送達，即難認為係債權讓與之通知。且上開公示送達過程中，依原審所附98年3月3日公示送達公告及上訴人所刊載之98年3月4日太平洋日報內容，僅載明：「應送達之訴狀繕本，現由本書記官保管，被告(即被上訴人)得隨時來院領取」，並無任何債權讓與之公告揭示，故除法律定如同給付之催告，使債務人負遲延責任等特別規定外，不生通知債權讓與之效果。上開公示送達既未發生將債權讓與通知被上訴人之效力。從而，上訴人主張依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付0000000元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。

六、綜上所述，附表所示支票屬不得轉讓票據，上訴人非適法票據權利人，且訴外人牛頓公司並無何怠於行使權利之情事，公示送達亦未發生將債權讓與通知被上訴人之效力。從而，上訴人主張依債權人代位、票據追索權及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付0000000元，及自附表所示之退票日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，原審據此駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項、第436條之1第3項、第449條第1項，判決如主文。