98年度聲字第195號｜民事：公示送達｜裁判日期：98 年 04 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　98年度聲字第195號聲　請　人　快捷機械股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列聲請人聲請對相對人鎮羽精機有限公司為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人於民國98年1月16日以台中法院郵局第173號存證信函，依相對人公司之營業所地址催告相對人受領貨款，惟上開信函卻因招領逾期而遭退回，無論以電話或親至相對人營業所地址查看均無人應答，本件相對人遷移不明，致聲請人不知其居所，爰依民法第97條及民事訴訟法第149條之規定聲請公示送達等語。二、按應為送達之處所不明者，受訴法院固得依聲請准為公示送達，惟表意人非因自己之過失不知相對人居所，始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。而前開所謂「不知相對人居所」係指相對人遷移，致表意人不知其居所者而言。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以，公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年台抗字第582號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人所提出上開存證信函信封其批退理由為招領逾期退回，僅能證明相對人未按期領取前揭郵件，並無法證明相對人並未居住於該址，而有住居所不明之情事，揆諸前揭說明，相對人既無住居所不明之情事，核與公示送達之要件不符。況按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第136條第1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。經查本件聲請人僅對相對人當事人本人即公司之營業所為送達，聲請人復未提出對相對人法定代理人之住居所為送達之證明，亦尚無公示送達原因，故聲請人聲請為無理由，不能准許，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日民事第四庭法　官郭佳瑛正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　8 　　日書記官黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院98年度聲字第195號

關鍵資訊