臺灣臺中地方法院98年度聲字第396號

臺灣臺中地方法院民事裁定　98年度聲字第396號

聲請人

國靖金屬股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

彰發工業有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間有債權債務關係，聲請人曾聲請臺灣臺北地方法院以91年度票字第14703號為民事裁定確定後，並執該執行名義依強制執行法第4條第1項第1款規定，聲請臺灣桃園地方法院對相對人之財產為強制執行後，尚有新台幣3,431,464元未獲清償，且相對人名下現無財產可供執行，故依強制執行法第27之規定經聲請核發債權憑證，並寄發存證信函要求相對人出面清償債務，惟該存證信函均因相對人公司關閉、無此人或招領逾期等理由而遭退回，為特依民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1 款及非訟事件法第66條後段之規定准予公示送達云云。

二、按應為送達之處所不明者，受訴法院固得依聲請准為公示送達，惟表意人非因自己之過失不知相對人居所，始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思之通知。而前開所謂「不知相對人居所」係指相對人遷移，致表意人不知其居所者而言。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以，公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年台抗字第582號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人所寄發之上開存證信函，嗣經郵局以招領逾期為由退回等情，有聲請人所提出之相對人戶籍謄本及載有「招領逾期」之信封在卷可稽，然「招領逾期」僅能證明相對人未按期領取前揭郵件，並無法證明相對人並未居住於該址，而有住居所不明之情事，揆諸前揭說明，相對人既無住居所不明之情事，核與公示送達之要件不符。從而，聲請人據此聲請公示送達，於法不合，不應准許。

四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。