臺灣臺中地方法院98年度訴字第1078號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1078號

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宗翊企業股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經於民國98年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明如主文所示，另陳述如下：被告宗翊企業股份有限公司前於民國96年9月28日，邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定按月平均攤還本息，最後清償期為98年9月28日，借款當時之利率為年息5%，並依原告牌告之定儲利率加計年利率2.71%機動調整，另約定如未按期攤還本息時，全部借款視為到期，且逾期在6個月以內者，應按約定利率之10%；逾期超過6個月部分，則按約定利率之20%，加計違約金。被告宗翊企業股份有限公司嗣自97年11月28日起即未依約繳付本息，借款視為全部到期，尚欠本金859,094元及自97年11月29日起之利息、違約金未償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語，並提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表及約定書等為證。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：

（一）程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

（三）經查，被告宗翊企業股份有限公司前於96年9月28日，邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人向原告借款200萬元，約定按月平均攤還本息，最後清償期為98年9月28日，借款當時之利率為年息5%，並依原告牌告之定儲利率加計年利率2.71%機動調整，另約定如未按期攤還本息時，全部借款即視為到期，逾期在6個月以內者，應按約定利率之10%；逾期超過6個月部分，則按約定利率之20%加計違約金。被告宗翊企業股份有限公司嗣自97年11月28日起即未依約繳付本息，借款視為全部到期，尚欠本金859,094元及自97年11月29日起之利息、違約金未償等情，業據原告提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表及約定書等為證，核屬相符。原告上開主張，信屬實在。

（四）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付859,094元，及自97年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.51計算之利息，並自97年12月29日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率之百分之二十加計違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

D 書記官