臺灣臺中地方法院98年度訴字第1432號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 28 日
• 法官: 曹宗鼎
• 原告: 乙○○
• 被告: 甲○○

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1432號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件 (98年度中交簡附民字第21號)
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰陸拾玖元，及自民國九十八年五月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）2,326,572元，及自起訴狀
繕本送達原告翌日（即民國98年5月12日）起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於97年11月3日零時21分許，因酒醉駕
駛車牌號碼為SA-3942號自小客車，途經臺中縣霧峰鄉○○
路87-19號前之行車速限為每小時50公里路段，其原應注意
車前狀況，隨時採取必要安全措施，並應依行車速限行駛。而當時天候為晴，光線為夜間有照明，視距良好，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意，而以每小時80公里速度行駛，撞擊由原告所駕駛車牌為9675-FW號自用小客車，致原
告受有顱骨底部閉鎖性骨折、臉頰開放傷口、左鎖骨閉鎖性骨折等傷害。爰依民法第184條、第193條、第195條、第216條規定，請求被告賠償合計共2,326,572元之如下損害：
㈠醫療費：原告因與被告發生車禍，支出醫療費54,832元。
㈡看護費：原告因受重傷須僱請看護，自97年11月14日僱請張碧齡看護晚班4天，費用為4,400元；自97年11月21日僱請游正華看護晚班10天，費用為13,200元；自97年12月10日僱請藍慧娟看護36天早班、22天晚班，費用為58,000元，合計金額共75,600元。
㈢交通費：原告因受重傷期間，無法行動，計前往中國醫藥大學附設醫院、台北長庚醫院、胡立謙中醫診所、劉定明中醫診所之交通費，共計32,640元。
㈣減少勞動能力：原告自97年11月3日車禍送急診入院後，於
同年12月10日始出院，經診斷後受有中樞神經機能遺存顯著障礙經常性頭暈、記憶力減退，情緒易怒，左側身體輕癱，終身只能從事輕便之工作。而原告於上開車禍當時係受雇於數位聯合電信股份有限公司 (下稱數位電信公司)，每月薪
資26,500元。計原告住院及復健治療期間請假3個月，損失
79,500元(計算式如下：26500X3=79500)，及每月至少平均
減少10,000元所得，以原告之年齡，至少減少10年計
1,200,000元勞動能力損失，故就減少勞動能力損失部分合
計請求1,279,500元(計算式如下：79500+0000000=0000000)。
㈤精神慰撫金：原告因遭受上開車禍，致記憶力減退、腦部受損、神經系統發生障礙、工作能力減退，身心感到極度受創，且尚須動第2次手術，病情尚未穩定，故請求精神慰撫金
830,000元。
二、被告則以：由於伊無法借得賠償原告之款項，所以無法籌到於原告和解之金額，且原告於車禍當時亦未注意車前狀況、貿然迴轉，對於本件損害之發生及擴大，與有40%之過失等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院得心證之理由
一、本件被告因於97年11月2日晚間飲用啤酒及含酒精成分之薑
母鴨後，於次日 (3日)駕車 (車牌號碼：SA-3942)，行經臺中縣霧峰鄉○○路87之19號前，超速、疏未注意車前狀況，撞及同亦疏未注意車前狀況，貿然迴轉，由原告駕駛之汽車(車牌號碼：9675-FW)，造成原告頭部外傷併顱骨骨折、顱
底閉鎖性骨折及顱內出血、左鎖骨閉鎖性骨折、臉頰開放性傷口，左、右耳骨膜破損、右耳輕度聽力受損，被告酒後駕車公共危險及過失傷害罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2513號、第3914號案件起訴，其中過失傷害部分，業經本院以98年度中交簡字第866號判處被告有
期徒刑5月，並確定在案等情，為兩造所不爭執。再經本院
調閱偵查卷宗，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、臺中縣警察局道路交通事故初步分析
研判表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、臺中縣警察局霧峰分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院 (下稱仁愛醫院)仁乙診字
第0970050402200號診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診字第0971203124號、第0000000000號診斷證明書、住院醫療說明書為證，自堪信原告前揭主張為真實。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。經查，被告於前開時
、地駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，而本件肇事當時被告並無不能注意之情形，詎其能注意卻未注意，以致肇事，並使原告受傷等情，足見被告有過失甚明，且其過失行為與被害人之傷害間具有相當因果關係一節，堪予認定。三、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條、第195條定有明文。經查，本件車禍既因被告之過失行為導
致原告受傷，已如前述，是被告依法自應負損害賠償責任。而關於原告請求被告賠償上開各項損害，是否應予准許，玆分述如下：
㈠醫療費：原告主張支出醫療費用54,832元，業據其提出仁愛醫院、中國醫藥大學附設醫院、台北長庚醫院、胡立謙中醫診所、劉定明中醫診所、杏一醫療公司、永茂醫療器材行之收據、就醫明細表為證，自屬有據，應予准許。
㈡看護費：看護費用75,600元，有看護張碧齡、游正華、藍慧娟之健橋健康服務股份有限公司服務費用繳費收據、有限責任臺中縣照顧服務勞動合作社、看護證明書為證，自屬有據，應予准許。
㈢交通費：原告因受重傷期間，無法行動，計前往中國醫藥大學附設醫院、台北長庚醫院、胡立謙中醫診所、劉定明中醫診所之交通費，共計32,640元，有國通計程車無線電台、台灣大車隊計程車運價證明、計程車收據為證，自屬有據，應予准許。
㈣減少勞動能力：原告主張上開車禍致其中樞神經機能遺存顯著障礙，經常性頭暈，記憶力減退，情緒易怒，左側肢體輕癱，行動緩慢，終身只能從事輕便工作等情，有中國醫藥大學附設醫院診字第0971203124號、第0000000000號診斷證明書在卷可稽。此依原告之新光新防癌終身壽險殘廢程度與保險金給附表所示，原告之殘廢等級為7、給付比例40%即可證明。又原告於車禍當時受雇於數位電信公司，每月薪資26,
500元，有數位聯合電信股份有限公司定期人員契約書在卷
可憑。經衡酌原告所受傷勢，其住院及復健治療期間請假3
個月，請求賠償薪資損失79,500元，應屬合理。而原告因終身只能從事輕便工作，勞動能力減損40%，依事故發生時之
97 年11月3日起算，原告為25歲，其請求10年勞動能力之減損，依霍夫曼係數扣除中間利息，原告一次請求877,241元
之減少勞動能力之損害（計算式如下：26500X0.4X12X10X
0.689655=877241.16，小數點以下四捨五入）,洵屬正當，
應予准許。故原告請求勞動能力減損合計956,741元，自屬
有據，應予准許。逾此部分之此請求，則予以駁回之。
㈤精神慰撫金：按慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之程度等一切情狀，最高法院48年度台上字第1982號判決要旨參照。本院衡以被告名下無財產，為國中畢業，工作不固定，屬臨時工，月收入約為30,000元左右，原告則為景文科技大學資管系畢業，每月收入約26,500元，及原告所受傷害之程度，及兩造發生爭執之原因等一切情狀，原告請求830,000元，
尚屬過高，應予核減為500,000元，方屬公允，逾此數額之
請求，為無理由。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，故必須被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被害人之過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。經查，原告所駕駛之8675-FW號自
小客車於上開時地未注意車前狀況、貿然迴轉，而遭被告酒醉、超速駕駛SA-3942號自小客車撞擊，為兩造所不爭執，
復有道路交通事故現場圖、臺中縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷足憑，則就本件車禍肇事之損害，原告自屬與有過失。本院衡酌兩造過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為70%，而原告之過失責任比例為30%。依此計算，被告應賠償原告之金額確定為1,133,869元[計算式如下：
(54832+75600+32640+956741+500000)x70%=0000000.1，元
以下四捨五入]。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,133,869元及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。至超過上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以宣告；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。
肆、本件為刑事附帶民事訴訟事件由本院刑事庭移送前來，依刑事訟訴法第504條第2項規定，免納裁判費，移送本院後復無其他費用，故主文內毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日民事第三庭 法　官　 曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日書記官