臺灣臺中地方法院98年度訴字第1467號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第1467號

原告

京盛科技實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

被告因違反商業會計法等案件，經原告就被告所犯侵占饅頭製造

機器設備部分提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（98年度附民字

第94號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年7月23

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠原告於民國（下同）90年7月間，為製造酵素饅頭，向被告購買製造饅頭機械一組，單價新台幣（下同）（含稅捐）210萬元，另購買該機械之電腦週邊設備及軟體費用（含稅捐）共計105萬元，原告並已付清款項。後因酵素饅頭無法行銷，原告於91年10月間暫停生產酵素饅頭，又因原告公司沒有空間可以儲放該製造饅頭機械，乃將製造饅頭機械儲放在被告經營之愛而美食品有限公司倉庫，被告竟擅自出售該機器設備，致原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告返還系爭機器之價款。

㈡聲明：⑴被告應給付原告210萬元，及自90年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張：其於90年7月間，為製造酵素饅頭，向被告購買製造饅頭機械一組，單價新台幣（下同）（含稅捐）210 萬元，原告已付清款項，嗣因酵素饅頭無法行銷，原告於91年10月間暫停生產酵素饅頭，又因原告公司沒有空間可以儲放該製造饅頭機械，乃將製造饅頭機械儲放在被告經營之愛而美食品有限公司倉庫，被告竟擅自出售該機器設備，致原告因而受有損害等情，業有原告提出之匯款回條影本3紙、存款憑條影本1紙及統一發票影本在卷足稽，且被告於本院97年度訴字第3732號刑事案件審理中供稱：供稱：徐茂權（即原告法定代理人）支付大約2百萬元左右給我，系爭製造饅頭機械本來放在神岡倉庫，除了陽政公司取回的成型機外，其餘機械其於92年間搬到高雄縣鳳山和屏東竹田的廠房放置後，已於93年年初賣給中古商，出售前其未告知甲○○等語（見本院前揭刑事卷第99頁正面、100頁正面、101頁反面、102頁反面）；另訴外人陽政公司曾於前揭刑事案件函覆本院稱：該公司於90年間確有出售價值約100萬元之機械予被告後，因被告交付之支票未兌現，復未支付貨款，而將其中價值約90萬元之機械取回乙情（見本院卷第33頁函文），本院審酌前揭證據，且被告並未到庭或以書面作何聲明或陳述，故認系爭機器確實為原告出資210萬元所購得，應屬原告所有，原告將系爭機器寄放於被告所經營愛而美公司之前揭倉庫中，被告未經系爭機器所有權人即原告同意，擅自將系爭機器部分由原出賣人陽政公司取回，部分由被告擅自出售給不詳姓名之之中古商，顯屬侵害原告之所有權甚明。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告未經原告同意，將原告所有系爭機器處分，致原告受有損害，依前揭法律規定，原告請求被告賠償系爭機器之交易市價即210萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即98年2月26日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告所請求自90年7月11日起至98年2月25日之遲延利息，因原告未能舉證證明曾於90年7月11日對被告催告請求損害賠償，其前揭遲延利息之請求，自無法准許，應予駁回。

㈣原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告敗訴部分其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送之事件，依同條第2項規定免納裁判費，是本件無庸為裁判費負擔之諭知，附此敘明。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。