臺灣臺中地方法院98年度訴字第1563號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1563號

原告

戊○○○○○○

原告

樓

被告

伸雷富砂石有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

樓

法定代理人

丁○○

法定代理人

乙○○○○○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；且上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，除本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，以全體股東為清算人，此觀公司法第113 條、第79條規定甚明。被告經主管機關經濟部以94年4 月28日以經授中字第09434700710 號函廢止登記，並據股東丙○○陳明未另行選任清算人，是原告本件訴訟，應以原告以外之登記股東甲○○、丙○○、丁○○、乙○○○○○○為法定代理人。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：原告於98年5 月間，接獲國稅局通知原告為被告公司清算人之一，始知遭人擅以原告名義登記為被告公司股東，然原告並無入股或授權他人同意入股，兩造間之股東關係自始不存在，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

四、被告法定代理人丙○○曾到院陳述略以：公司實際是甲○○處理，丙○○、丁○○為甲○○之父母，黃瑞基為甲○○之弟，對於甲○○如何辦公司登記不瞭解，對原告之主張沒有意見等語。

五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。原告主張其並非被告公司股東，此一法律關係是否存在如不明確，原告在私法上之地位非無受侵害之危險。原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即無不合。原告主張其未同意擔任被告股東或授權他人以其名義入股等情，已據被告法定代理人丙○○到庭陳明不爭執，並敘明被告公司係甲○○1 人處理登記事宜之事實，原告主張未同意擔任股東之事實，即堪以採信。從而，原告請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。

六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條。