臺灣臺中地方法院98年度訴字第1672號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1672號

原告

光奕企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黃永煌（即宏志水電工程行）

公司統一編號：00000000號

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求履行契約事件，經於民國98年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴聲明如主文所示，另陳述：被告黃永煌（即宏志水電工程行）於民國97年7月14日，就其所積欠原告之貨款624,431 元，邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽立「分期清償契約書」，約定自97年8月31日起，分36期清償，每月為一期，每期17,300元。惟被告黃永煌（即宏志水電工程行）僅給付至98年1月31日（即第六期）後，即未再依約清償，迄今尚有501,700元未償，依兩造間之「分期清償契約書」第三條約定，視為全部到期。為此，爰訴請被告連帶給付等語。

貳、被告均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

叁、法院得心證之理由：

一、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查，被告黃永煌（即宏志水電工程行，屬獨資商號）於97年7月14日就其所積欠原告之貨款624,431元，邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽立「分期清償契約書」，約定自97年8月31日起，每月17,300元，分36 期清償，另約定如未依期清償即視為全部到期。被告黃永煌（即宏志水電工程行）嗣僅給付至98年1月31日之第六期款後，即未再依約清償，迄今尚有501,700元未償等情，業據原告提出分期清償契約書為證，核屬相符。被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀而為爭執，視同自認。是原告上開主張，信屬實在。

四、從而，原告本於兩造間之分期清償契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付501,700元及自起訴狀繕本送達之翌日（即98年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，爰予准許。

肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。