臺灣臺中地方法院98年度訴字第1831號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第1831號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

乙○○

被告

將傑有限公司

法定代理人

丁○○○○○○

　　　　　　胡鈞傑即胡義雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於99年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告將傑有限公司於民國（下同）93年10月25日經經濟部以經授中字第09334753560函廢止登記，有經濟部函及公司登記資料在卷可按。又被告公司經廢止登記後，迄未完成清算程序，亦有本院98年7月3日中院彥民科字第67535號函在卷可考。按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24 條、第25條、第26條之規定自明。又公司解散後，固應進入清算程序（因合併、破產而解散者除外），但與解散前之公司仍屬於同一。因此，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更，有關解散前公司之法律規定，在不違反清算目的之範圍內，當然亦適用於清算中之公司（最高法院75年台上字第2098號判決意旨參照）。基上，被告公司雖經解散登記，然尚未完成清算程序，自仍有當事人能力，而被告公司股東會並未另行選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條之規定，應以全體股東為清算人，而被告公司之股東計有顏銀金（原名：顏麥憶）及胡鈞傑（原名：胡義雄）二人，應以顏銀金及胡鈞傑為被告公司之清算人，依公司法第8條之規定，顏銀金、胡鈞傑自均為被告公司之法定代理人，合先敘明。

二、被告法定代理人顏銀金經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准原告就被告法定代理人顏麥憶為一造辯論判決，合先敘明。

貳、原告起訴主張：㈠被告公司於93年1月8日邀同訴外人吳珮盈、孫佩璟、孫佩瑮為連帶保證人，向原告借用新台幣150萬元正，借款期限一年，利率按年息2.90%機動調整計息。依借據第5條第2款約定：本借款轉入催收款項後，上開借款利率，改按轉列催收款項日之本行借款利率加年率1%固定計算（即為3.90%，下稱遲延利率）。借用人倘不依期還本付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時起按應繳款日之利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期六個月以內者，按應繳款日之本借款利率10％，逾期六個月以上者，就超過六個月之部份，按應繳款日之本借款利率20％計付違約金。㈡被告公司於93年1月8日邀同訴外人吳珮盈、孫佩璟、孫佩瑮為連帶保證人，向原告借用新台幣150萬元正，借款期限一年，利率按年息2.90%機動調整計息。依借據第5條第2款約定：本借款轉入催收款項後，上開借款利率，改按轉列催收款項日之本行借款利率加年率1%固定計算（即為3.90%，下稱遲延利率）。借用人倘不依期還本付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時起按應繳款日之利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期六個月以內者，按應繳款日之本借款利率10％，逾期六個月以上者，就超過六個月之部份，按應繳款日之本借款利率20％計付違約金。㈢被告公司於93年1月8日邀同吳珮盈、孫佩璟、孫佩瑮為連帶保證人，向原告訂借進口融資額度美金20萬元，約定借款期限一年，在額度內循環動用，借用後應於清償借款本金時繳付利息，利率按年息4.90%機動調整計息。而本筆融資借款目前餘欠為美金18萬元。依借據第6條約定:本借款轉入催收款項後，上開借款利率，改按轉列催收款項日之本行借款利率加年率1％固定計算（即為5.90%，下稱遲延利率）借用人倘不依期還本付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時起按借款幣別依應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款幣別依應繳款日之本借款利率10％，逾期六個月以上者，就超過六個月之部份，按借款幣別依應繳款日之本借款利率20％計付違約金。㈢被告公司於93年6月11日經台中市票據交換所宣告為拒絕往來戶，依兩造間借據「特別條款」第1條第5款條文之約定:「債務人簽發之票據如有經退票而尚未辦理清償贖回、請求備付或重提付訖註記之情事發生時。」，全部債務即視為到期，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償上開借款及依約給付遲延利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

參、被告方面：㈠被告法定代理人胡鈞傑否認其為被告公司之股東，並稱只是去找工作，不知為何會變成被告公司之股東，不知被告公司有向原告借款之情事，不認識被告公司另法定代理人顏銀金，亦不認識系爭借款之連帶保證人吳珮盈、孫佩璟、孫佩瑮。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告法定代理人顏銀金經合法通知於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、法院之判斷：

一、原告主張之前開事實，已據其提出放款借據（定期方式專用）、放款借據（進口融資專用）、放款查詢單、帳卡、票據退票及拒絕往來資訊單資為佐證，核與原告所述各節相符，自堪信為真正。被告法定代理人胡鈞傑雖辯稱其非被告公司之股東等語，惟依卷附被告公司變更登記表所示，胡鈞傑確經登記為被告公司之股東，本院依主管機關之登記，應認胡鈞傑為被告公司之股東，茲被告公司既經廢止登記，並應以胡鈞傑為被告公司之清算人，附此敘明。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告公司向原告所借前開款項，既均已屆清償期，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。