臺灣臺中地方法院98年度訴字第1984號

附表所載利息及違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。
    事    實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
    各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告奧得科技股份有限公司 (下稱被告公司) 邀
    同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於①民國97年2月29
    日向原告借款新台幣 (下同)120 萬元、180萬元，均約定於
    101年2月29日清償，利息按固定年息6%計算，本金及利息自
    97年2月29日起以每一個月為一期共分48期攤還，②97年2月
    29日向原告借款新台幣 (下同)120 萬元、80萬元，均約定
    於99年4月28日清償，利息按固定年息5.307%計算，按月本
    利攤還，如經票據交換所公開拒絕往來時，視為全部到期，
    逾期違約時，應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%
    ，逾期在6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎料
    被告公司於98年6月12日經票據交換所拒絕往來，依約定書
    第5條第2款喪失期限利益，視為全部到期，尚有如主文所示
    本金、利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證之
    法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告方面：被告等未於言詞辯論期日到場，茲據所提書狀記
    載如后：被告於98年6月28日之前皆正常繳款，但原告卻無
    預警在98年7月間開始查封及假扣押借款人及連帶保證人之
    房產，被告為求自保多次與原告電話協商先撤銷查封及假扣
    押未果，為求自保始於98年7月28日起停止繳付貸款，原告
    不予理會被告之協商執意採取民事訴訟，故訴訟費用由原告
    負擔等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
  ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
    同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分
    別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出分段式貸款契
    約書、借據、授信約定書、交易明細查詢、票據交換所公告
    拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件為證，被告經合法通
    知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟
    酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。
  ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物，民法第478條定有明文。次按稱保證者，謂當事
    人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
    責任之契約，同法第739條亦有明文。保證債務之所謂連帶
    ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部
    給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之
    文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資
    參照）。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得
    對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
    或一部之給付。本件借款，被告公司既經票據交換所於98年
    6月12日拒絕往來，全部債務視為到期，已如前述，被告公
    司復未依約清償，被告丙○○、甲○○既為債務之連帶保證
    人，揆諸前開說明，應負連帶清償責任。從而，原告依消費
    借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所
    示之借款本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　 25　　日
                  民事第一庭    法  官　陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　 25　　日
                                書記官　劉家瑜