臺灣臺中地方法院98年度訴字第2125號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2125號

原告

隆通國際有限公司

原告

6巷1

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

許盟志律師

複代理人

江銘栗律師

被告

甲○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴外人玉和順企業有限公司（下稱玉和順公司）於民國95年4 月間受海聯天國際有限公司（下稱海聯天公司）委託，運送一批美容保養用品與健康食品（下稱系爭貨物）至中國，玉和順公司之陳文森復將系爭貨物由台灣至香港之運送委託原告，原告公司業務經理梁添富又介紹被告予陳文森，陳文森乃將系爭貨物由香港至中國大陸間之通關與運送，委託被告負責。嗣原告將系爭貨物運送至香港後交付被告，被告應依約將系爭貨物報關運往中國大陸交貨，詎被告竟意圖易持有為所有，侵占系爭貨物，並未依約履行運送契約，將系爭貨物存於香港上水貨櫃場，拒不交貨，亦未運送系爭貨物至中國大陸。嗣原告委託訴外人張健剛查詢，於95年8月底，透過關係在中國廣東省東莞尋獲被告，被告雖對張健剛稱「只要有人墊付上水貨櫃場貨物儲存費約港幣6萬元」，即同意返還系爭貨物，且偕同張健剛赴香港上水貨櫃場確認系爭貨物均仍完好，經張健剛轉知原告公司經理梁添富後，被告竟反悔拒交，迄今仍無法交貨。據聞系爭貨物已遭被告出售，海聯天公司乃對原告提出民事求償，經台灣桃園地方法院97年度海商字第1號判決原告應給付海聯天公司新台幣（下同）160萬元，原告亦對被告告訴侵占、背信，經台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第23302號偵查並通緝被告在案。

㈡被告將其與原告公司相繼運送而持有之系爭貨物出售牟利，造成系爭貨物之喪失，顯屬被告應單獨負責之事由所致，又原告已依上開判決給付海聯天公司160萬元，爰依民法第637條、第280條、第281條第1項之規定，請求被告償還原告給付海聯天公司之款項。

㈢聲明：⑴被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告受訴外人玉和順公司轉託將系爭貨物由台灣運送至香港，惟系爭貨物卻未能準時交付指定受貨人，原告乃遭訴外人海聯天公司求償，經台灣桃園地方法院97年度海商字第1號判決原告應給付海聯天公司160萬元，原告並分別於97年12月15日、98年1月20日、同年2月16日、2月20日、3月20日給付海聯天公司各40萬元、20萬元、20萬元、40萬元、40萬元，共16 0萬元等情，有原告提出之出口報單影本1紙、台灣桃園地方法院97年度海商字第1號民事判決、收據1紙及匯款回條聯影本4紙可稽。原告主張其與被告係屬相繼運送之運送人，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法第634條定有明文。是依上開規定，有關運送人之責任，只須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應負法律上或契約之責任（最高法院49年度台上字第713號判例要旨參照）。次按運送物由數運送人相繼運送者，除其中有能證明無第635條所規定之責任者外，對於運送物之喪失、毀損或遲到，應連帶負責。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第637條、第280條、第281條第1項分別定有明文。本件系爭貨物已運送至香港並交付被告，經證人添富於另案（台灣桃園地方法院97年度海商字第1號）證述：「（依據被告（即本件原告）提出之97年2月15日民事答辯狀第3頁，系爭貨物實際上由訴外人甲○（即本件被告）侵占，該訴外人與證人所屬公司關係為何？）甲○是我朋友，我、陳文森、甲○三方協議委託交給甲○處理系爭貨物，由甲○進口大陸後負責交給原告（即訴外人海聯天公司）或原告指定之受貨人。（何時達成三方協議？）約95年5月1日以後，約5月10日左右。（甲○是否為你們公司指定在香港的提貨人？）對，經三方協議後，甲○成為我們在香港的託運人。」等語（見台灣桃園地方法院97年度海商字第1號民事卷宗74頁至78頁）；另證人張健剛亦證稱：「（請詢問證人是否有在系爭貨物有糾紛後，幫忙梁添富到大陸，有接觸到載送系爭貨物之訴外人甲○？）大約於95年8月底我有到大陸去找當時扣住系爭貨物之甲○，我有跟他協調，他也同意釋放這個貨物，代價是請兩造拿6萬元港幣到香港將該貨物贖回。」、「（證人是在何處看到該貨櫃？）香港上水貨櫃場。」等語（見同上卷宗第95頁）明確，堪信被告為香港之運送人，且可歸責於被告之單獨事由，致未交付系爭貨物予指定受貨人。從而，原告主張被告應償還其給付訴外人海聯天公司之損害160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。