臺灣臺中地方法院98年度訴字第2185號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第2185號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳鴻謀 律師

被告

大明產業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳大俊 律師

訴訟代理人

張秀瑜 律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

㈠原告起訴主張：原告所有坐落台中縣太平市○○段第10地號土地（下稱系爭土地），於民國94年1月11日為被告設定債權總金額新台幣（下同）1,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），惟原告與被告間並無任何債權債務關係，亦未授權訴外人明裕企業社（名義負責人：陳玫合，實際負責人：鄭丁槐）將系爭土地設定抵押權予明裕企業社以外之第三人。又縱認兩造間系爭抵押權設定契約存在，原告以本件起訴狀繕本之送達作為請求被告確定債權之意思表示，因被告自承對原告並無債權存在，則最高限額抵押權亦屬不存在。從而被告在系爭土地上之系爭抵押權登記，已業原告對於系爭土地所有權造成妨害。爰依民法第767條中段規定，請求判決除去系爭抵押權登記等語。

㈡被告則以：被告與原告間確實未有任何業務往來亦無債權債務關係存在，被告係與訴外人明裕企業社往來（訂有授予經銷代理權合約），並約定明裕企業社應提供不動產供被告設定抵押，擔保被告對明裕企業社之貨款債權，至於為何明裕企業社以原告所有之系爭土地為被告設定系爭抵押權，被告也不了解等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：查原告與訴外人明裕企業社間承攬運送合約書第五條附則第5項係約定：「乙方（即原告）同意提供不動產（第一順位）供甲方（明裕企業社）設定抵押，…」，而非提供不動產供甲方為第三人設定抵押，此觀該合約書條款文字甚明。惟系爭抵押權之抵押權人則為被告公司，抵押權設定契約書中「申請登記以外之約定事項」欄復載明：「本抵押權設定係貨款之擔保」，然被告自承兩造間並無業務往來及任何債權債務關係，是可證此一抵押權設定契約書並非真正，兩造間並無設定系爭抵押權之契約合意存在，從而，系爭抵押權之存在對於原告行使系爭土地之所有權有所妨害，應堪認定，原告依據民法第767條中段請求塗銷系爭抵押權，於法有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。