臺灣臺中地方法院98年度訴字第2186號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第2186號

原告

宏益達建材企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大泓企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：原告分別於民國（下同）97年5月31日、97年7月24日、97年9月30日與被告大泓企業有限公司簽定買賣合約書三份，購買爐石、黑灰及水泥，被告大泓企業有限公司並以該公司法定代理人甲○○為連帶保證人。原告預先簽發支票交付，再前往被告指定之廠商處載貨，截至目前為止，預付之支票扣除已載運之爐石、黑灰及水泥，尚有新臺幣（下同）2,588,964元。詎因可歸責於被告大泓企業有限公司之因素，原告無法繼續向被告指定之廠商載貨，要求被告甲○○出面解決，惟被告甲○○已不知去向，原告並寄發存證信函請求被告大泓企業有限公司返還上開款項，亦未獲置理。爰依民法第263條準用第258條之規定，以起訴狀繕本之送達為終止買賣契約之意思表示。並依民法第259條及第179條不當得利規定，訴請被告連帶給付2,588,964元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並聲明：除假執行供擔保之金額外，餘如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出買賣合約書3份、存證信函及回執、臺灣嘉義地方法院98年度嘉簡字第112號判決等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。

㈡、次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條定有明文。本件被告甲○○擔任被告大泓企業有限公司之連帶保證人，原告自得請求被告負連帶給付責任。

㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟而起訴狀繕本並於98年9月18日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即98年9月19日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈣、從而，本件原告買賣契約解除後，依民法第259條、第179條之法律關係，請求被告連帶給付2,588,964元及自起訴狀繕本送達翌日起即98年9月19日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

㈥、本件訴訟費用26,641元，由敗訴之被告連帶負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。