臺灣臺中地方法院98年度訴字第2438號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第2438號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

華煬工業股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

乙○○ 原住臺中縣.

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告華煬工業股份有限公司（以下簡稱華煬公司）於民國（下同）⑴94年3月17日、⑵98年1月17日邀同連帶保證人即共同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）⑴300萬元、⑵245萬元，合計545萬元，約定借款期間分別至⑴99年3月17日、⑵99年1月17日止，繳交利息及違約金方式，詳如附表（二）所載，詎被告華煬公司自98年7月17日起即未再攤還本息，依授信約定書第5條第1項本件債務視為全部到期，尚有如附表（一）所示之本金、利息及違約金迄迄未受償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，並聲明如主文第1項所示。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出本票、連帶保證書及借據契約書各1份、授信約定書3份及放款帳務資料查詢單4份、基準利率變動表等為證，而被告均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告華煬公司向原告借用前述金額，尚有如附表（一）所示本金、利息及違約金未據清償，且清償期已視為到期，被告丙○○、乙○○為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用計29,809元，應由敗訴之被告等連帶負擔。

四、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。