臺灣臺中地方法院98年度訴字第2481號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第2481號

原告

長泓膠業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

建盛橡膠有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間給付貨款事件，本院於98年11月9日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告聲明求為判決除擔保金額外，如主文所示，其陳述略以：被告自民國（下同）97年9月起至98年2月止陸續向原告購買貨品數批，總價款合計為新台幣（下同）2,191,018元，兩造約定付款方式為按月結帳，3個月內付清，惟原告依約陸續完成交貨後，被告屆期卻僅支付部分款項，尚欠原告1,91 9,390元，迭經催索，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論日到庭，惟其前具狀聲明異議略謂：本件債務尚有糾葛等語。

三、原告主張之事實，已據其提出統一發票存根聯8紙、銷售明細、存證信函及回執各1紙為證，核屬相符，被告雖具狀辯稱債務尚有糾葛，惟經合法通知既未於言詞辯論期日到庭，亦未就其抗辯內容，提出書狀及相當之證據為憑，空言辯解，殊難採納。本件依前揭調查證據之結果，原告主張之事實可堪信為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第367條、第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。被告向原告購買貨品有依約給付價金之義務而未履行，從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,919,390元及自支付命令送達翌日即98年9月28日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。