臺灣臺中地方法院98年度訴字第2629號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第2629號

原告

企業家管理顧問有限公司

法定代理人

甲○○

被告

賀利普防偽認證股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　號

上當事人間返還價金事件，本院於民國98年11月25日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）936,000元及自民國96年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣於本院審理中減縮利息自98年11月1日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告販售「媒體大亨」網路廣告媒體等軟體，聲稱購買人成為版主後，可使用被告提供之廣告入口網站、網頁，來自己使用經營或轉售，並依購買版面之差異，分別享有該入口網站所屬廣告版面之利潤，網頁位置在http：www.promo24hr.com。原告於96年5月6日向被告申購16個「媒體大亨-Pro版」，版主利潤為自有版面利潤7%，每個售價58,500元，共計936,000元。兩造在被告位於臺北市中山區○○○路48號9樓之營業處所簽約，由被告公司客服部人員吳珮琦經辦簽約，原告以刷卡及支票方式支付買賣價金936,000元，並取得統一發票16張。詎被告未通知開台，於原告擬選取版面時，上開網站已經關閉，被告並未提供網站版面供原告使用，原告也無法與被告公司聯絡，甚至被告位於臺北的營業處所也人去樓空。被告既無法提供有效之商品或服務，原告付清款項卻無法獲得相對之價值，顯然被告有債務不履行之情事甚明，原告乃於98年10月17日以存證信函通知被告解除契約，惟被告置之不理，是原告依法解除契約並請求被告返還已支付之價金，並聲明：被告應給付原告936,000元，及自98年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其前提出支付命令聲明異議狀僅略以：兩造素不相識，未曾有過任何交談，既無借貸行為，亦無債務關係，被告公司亦未經營傳銷事業等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其於96年5月6日向被告購買16個「媒體大亨-Pro版」，並已支付買賣價金936,000元等情，被告則否認兩造有何債權債務關係，並以前詞置辯，惟查，原告主張上開事實，業據其提出被告公司變更登記事項表、商品申購單、統一發票、支票、消費帳單等件為憑，上開商品申購單所示內容與原告主張之交易情節相符，且有被告公司之收訖章蓋印其上，付款方式與原告提出之支票、消費帳單亦屬相符，支票正面受款人名義及背面領款人用印均係被告公司，復有被告公司用印、開立買受人為原告、與原告主張商品數量、價格相符之統一發票互核無訛，足認原告主張上開事實，堪信為真實，被告空言否認，不足採信。

(二)原告主張其向被告購買媒體大亨，係為使用被告提供之廣告入口網站、網頁，來自己使用經營或轉售，詎被告未通知開台，於原告擬選取版面時，上開網站已經關閉，被告並未提供網站版面供原告使用，原告也無法與被告公司聯絡，甚至被告位於臺北的營業處所也人去樓空等情，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未就此提出書狀以供本院斟酌，復未舉證證明其有何履約之事實，難認被告確已履約，則被告自原告於96年5月6日購買迄今均未有何提供網站版面供原告使用，未通知開台、網站已關閉，且亦聯絡無著，致原告無法使用廣告入口網站以資自己經營或轉售，無法達到買賣目的，迭經原告催告履約未果並解除契約，有存證信函附卷可稽，且按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物應返還之，受領之給付為金錢應附加利息償還之，民法第259條第1、2款定有明文。原告自得解除系爭買賣契約，並請求被告返還已給付之價金936,000元及附加利息，茲原告請求自98年11月1日起按法定利率計算之遲延利息，為法所許，應予准許。

(三)從而，本件原告買賣契約解除後，請求被告給付936,000元及自98年11月1日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。