臺灣臺中地方法院98年度訴字第2653號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第2653號

原告

英鎂俤股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

捷瑋科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

上當事人間返還借款事件，本院於民國99年3月3日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限；又公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項分別定有明文。本件被告捷瑋科技股份有限公司（下稱捷瑋公司）已於民國97年10月21日辦理解散登記，惟未向本院呈報清算人或清算完結，有該公司變更登記表影本及本院民事紀錄科查詢表各1件附卷可稽，揆諸前揭規定，被告捷瑋公司應由其全體董事即乙○○、丁○○、甲○○為其法定代理人，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣於98年12月30日言詞辯論期日捨棄利息部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，應予准許。

三、原告主張：被告因急需公司營運資金週轉，陸續向原告借貸金錢，並請求匯入其指定設於萬泰商業銀行臺中分行000000000000號帳戶，原告同意後，陸續於97年8月6日匯款新臺幣（下同）15萬元、於97年8月25日匯款40萬元，於97年9月5日匯款48萬元，於97年9月8日匯款47萬元，合計借貸被告150萬元，因原告亦需資金以利營運，前經催告被告清償上開借款，被告均置之不理，原告亦未向被告表示系爭借款不用還了，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示，及陳明願供擔保准予假執行。

四、被告則以：丁○○、甲○○是被告捷瑋公司的董事，上開帳戶是被告公司的帳戶沒錯，被告公司向原告借款是乙○○與原告接洽的，丁○○、甲○○不知道被告公司向原告借款之事，乙○○曾在電話中向甲○○表示：原告說系爭借款不用還了等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

五、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款通知單、匯款單、催告通知函、被告公司變更登記表影本等件為證，而被告自承匯款單之帳戶確係被告捷瑋公司所有，則依上開匯款單所示，足認原告確有於上開時間陸續匯款合計150萬元予被告捷瑋公司，被告雖另辯稱：被告公司向原告借款是乙○○與原告接洽的，丁○○、甲○○不知道被告公司向原告借款之事等語，惟按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，為公司法第208條第3項所明定，徵諸被告捷瑋公司變更登記表影本所示，乙○○為被告捷瑋公司之董事長，由其代表被告捷瑋公司與原告成立消費借貸契約，其效力自及於被告捷瑋公司，故被告捷瑋公司前開所辯縱屬實情，亦不得據以對抗貸與人即原告；被告雖再辯稱：乙○○曾在電話中向甲○○表示：原告說系爭借款不用還了等語，然此為原告所否認，復無證據證明之，難認原告有何免除系爭借款債務之意思表示。是被告捷瑋公司前開抗辯，並無理由，原告之主張堪信為真實。

(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。本件被告捷瑋公司向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之金額迄未清償，從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬適法，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。