臺灣臺中地方法院98年度訴字第2732號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　98年度訴字第2732號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尚芳食品有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月11日詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張被告尚芳食品有限公司於民國（下同）97年8月27日，以被告丁○○、張淑芳為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）800,000元、1,200,000元，約定借款期限為2年，自97年8月27日起至99年8月27日止，利息按年息8%計算，還款方式約定自借款日起按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告自98年9月28日起未依約還款，尚欠本金275,229元、412,845元，合計為688,074元及自98年9月28日起之利息暨同年10月29日起之違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償借款，並聲明求為判決如主文所示。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書及貸放明細歸戶查詢單為證，核屬相符。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依本院前開調查證據之結果，原告主張之事實堪信為真正。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告尚芳食品有限公司向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告丁○○、張淑芳為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款688,074元，及自98年9月28日起至清償日止，按年息8%計算之利息，並自98年10月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。