臺灣臺中地方法院98年度訴字第328號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第328號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

榮成企業社

被告

被 告兼

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告榮成企業社、甲○○經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告榮成企業社（為合夥組織）於民國94年6月30日，邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）0000000元，約定利息按原告基準利率加碼年息2.575%計算，目前為年息6.285%，借款期限至99年6月30日止，每月為一期按月攤還本息，如未按期繳款，其餘借款視為全部到期，並自逾期時起6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告榮成企業設自97年12月30日起未依約還款，尚欠本金667908元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸及連帶保證契約訴請被告連帶清償借款，並聲明求為判決如主文所示。被告榮成企業社、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出放款借據、連帶保證書、借戶放款資料查詢單、利率變動表等件為證，核屬相符，且為被告乙○○所不爭執，被告榮成企業社、甲○○則經合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀以為爭執，堪認原告主張之事實為真正。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參最高法院45年台上字第1426號判例意旨）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告榮成企業社向原告借款，既未依約清償，借款自視為全部到期，被告甲○○、乙○○為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付667908元，及自97年12月31日起至清償日止，按年息6.285%計算之利息，並自98年2月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。