臺灣臺中地方法院98年度訴字第683號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第683號

原告

甲○○

被告

昌田科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國９８年４月２０

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告僅為被告公司員工。詎被告自民國９２年起，未經原告同意，逕自將原告登記為被告公司股東，持有公司股份１２００股，虛報原告領有被告公司股利，迭經原告請求被告解除原告股東身分，被告均置之不理。為此，提起本件訴訟，聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第２４７條第１項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院５２年臺上字第１２４０號判例意旨參照。本件原告主張其並非被告公司之股東，被告公司於未經其同意之情形下將其列為股東，則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去，足認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

五、原告主張上開事實，業據其提出臺中市政府營利事業登記證、商工登記資料公示查詢系統／公司登記資料查詢、被告公司變更登記表等件為證，被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告確認與被告之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。