臺灣臺中地方法院98年度訴字第691號

• 裁判案由: 回復原狀等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 03 日
• 法官: 劉正中
• 當事人: 綠曜國際有限公司、戊○○○○○○○○.、丁○○

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第691號
原　　　告　綠曜國際有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　戊○○○○○○○○.
被　　　告　丁○○
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國99年4月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告綠曜國際有限公司（下稱綠曜公司）與原告戊○○○○○○○○○○○○○，因共同合作受託處理被告委託之「摩西摩西加盟體系茶飲LOGO設計」(下稱系爭
設計案)，於民國96年9月29日由綠曜公司負責人乙○○出面與被告簽訂「摩西摩西VI設計委託暨雙方加盟合作契約書」（下稱系爭契約)，約定原告綠曜公司擔任系爭設計案之視
覺傳達設計規劃職務，原告戊○○○○○○○○○○○○○處理系爭設計案之平面設計部分。原告於97年1月間被告「
mosi mosi摩西摩西」連鎖茶品店開幕前，已將系爭契約附
件之設計產品含LOGO設計等15項、平面設計產品含店卡等交付予被告，被告收受後即將該等產品使用於其所經營或加盟之茶品店（含被告自營之臺中精明總店，地址：臺中市○○路126-8號1樓。臺中公益加盟店，地址：臺中市○○街193
號1樓。臺中崇德加盟店，地址：臺中市○○路○段145號1樓
）迄今。詎被告積欠原告綠曜公司設計費尾款新臺幣(下同
)3 萬9000元、積欠原告戊○○○○○○○○○○○○○設
計費尾款2萬9500元未付，經原告於97年11月5日委請林伸全律師寄發存證信函催告被告應於同年月20日以前付款，否則將依法解除契約，然被告至今仍未給付，是被告自97年11月21 日起，應對前開債務負遲延責任。原告綠曜公司、戊○
○○○○○○○○○○○○於98年2月27日再次委請林伸全
律師寄發存證信函催告被告應於收文後3日內付款，否則即
依法處理，亦未獲被告回應，故原告綠曜公司、戊○○○○○○○○○○○○○自得以起訴狀繕本之送達，為向被告解除契約之意思表示。而系爭契約解除後，被告自原告綠曜公司、戊○○○○○○○○○○○○○受領之給付物即系爭契約附件之設計產品含LOGO設計等15項、平面設計產品含店卡等，即應返還之，但因該等物品早於97年1月間被告之「mosi mosi摩西摩西」連鎖茶品店開幕後，使用、消耗於其商品銷售等營業行為，例如設計文案、店卡、名片、優惠卡、會員卡、DM（廣告傳單）、桌上立牌、布旗等，客觀上可認有不能返還之情事，故被告即應償還其價額，而其價額分別為原告綠曜公司9萬6000元（即系爭契約第4條約定之總價）、戊○○○○○○○○○○○○○2萬9500元。又系爭契約經
原告2人以起訴狀繕本之送達解除後，被告使用原告2人之設計文案、平面設計商品等，已無法律上之原因，則被告無法律上之原因，使用前開文案、物品經營「mosi mosi摩西摩
西」連鎖茶品店受有營業上利益，致原告2人受有文案、物
品遭被告無權使用之損害，爰本於契約解除及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告綠曜公司59萬6000元整、給付原告戊○○○○○○○○○○○○○22萬9500元整，及均自97年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告與原告綠曜公司間雖簽有系爭契約，但被告與原告戊○○○○○○○○○○○○○間並無契約，原告主張被告有委託戊○○○○○○○○○○○○○設計，自應舉證以實其說。㈡被告委託原告綠曜公司擔任設計案之視覺傳達設計規劃，其具體之服務內容除摩西摩西加盟體系茶飲LOGO設計外，其餘詳細內容則經雙方確認後詳載於契約書第10條補充說明，主要尚包括網站之設計及後續之行銷部分，約定在被告店面開幕前必須將網站之架設完成，惟原告綠曜公司至今未完成網站之架設，依民法第264條規定，被告自
得拒絕給付設計費3萬9000元。㈢原告主張不當得利，認為
其所受損害難以明確計算，各請求50萬及20萬元，恐是無的放矢，首先原告對不當得利請求權之成立要件，包括1、被
告因其給付而受有利益。2、原告與被告有給付關係(即被告受利益，致原告受損害) 。3、無法律上的原因(給付目的之欠缺)應負舉證責任等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行
之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張於96年9月29日由綠曜公司負責人乙○○與被告簽
訂系爭契約，約定原告綠曜公司擔任系爭設計案之視覺傳達設計規劃職務，被告未給付原告綠曜公司設計費尾款3萬9000元之事實，業據其提出系爭契約書、估價單、存證信函等
件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。又原告主張被告亦有委託原告戊○○○○○○○○○○○○○處理系爭設計案之平面設計，原告已完成系爭設計案，原告於解除系爭契約後，仍繼續使用原告設計之文案、物品經營「mosi mosi摩西摩西」連鎖茶品店受有營業上不當利益之
事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
㈠原告主張被告委託原告戊○○○○○○○○○○○○○處理系爭設計案平面設計之事實，固據其提出請款單等件為證，惟觀之上開請款單所載，頁首為「綠曜墨比斯企劃設計」，頁尾則為「承辦人員：劉明峰」，核與系爭契約書所載，頁首為「綠曜墨比斯企劃設計」，頁尾立契約書人為「甲方：丁○○。代表人：丁○○」、「乙方：綠曜墨比斯企劃設計。代表人：乙○○」相同。顯見被告係將系爭設計案委託以乙○○為代表人之「綠曜墨比斯企劃設計」即「綠曜國際有限公司」，而非原告戊○○○○○○○○○○○○○。是原告主張有被告委託原告戊○○○○○○○○○○○○○處理系爭設計案之平面設計部分，不足採信。
㈡又原告主張已依約完成稿件，於96年12月28日經被告之配偶丙○○親自簽收之事實，固據其提出摩西摩西茶飲上市建議方案一份為證，惟觀之上開方案，其上仍存有諸多鉛筆更正之痕跡，難認其為已完成之稿件。而依原告所提出之估價單所示，系爭設計案包括：「1、LOGO設計(LOGO設計、標準色、輔助色擬定)。2、標準字設計。3、名片設計。4、店卡設計。5、橫式招牌設計。6、直式招牌設計。7、直式布旗。8、現場環境整合(整體形象概念整合，非室內裝潢設計)。9
、帽子設計。10、服裝設計(工作圍兜)。11、服裝設計(T恤)。12、品牌文案撰寫。13、杯子(含大、中、小規格)。14
、杯蓋(含大、中、小規格)。15、(含大、中、小規格)。」，證人甲○○於99年1月25日本院言詞辯論時卻結證稱：「
綠曜墨比斯視覺企劃設計工作單的工作項目我沒有看過，我是後來才做的，我們業界所謂的工作完成是要交付設計內容的電子檔，我接手的時候並沒有看到綠曜墨比斯相關的電子檔。我們接手有看到ＬＯＧＯ的設計、標準字設計、名片設計、店卡設計、橫式招牌設計、直式招牌設計、直立布旗，沒有看到現場環境整合、帽子設計、服裝設計（工作圍兜）、服裝設計（Ｔ恤）、品牌文案撰寫、杯子、杯蓋、塑膠袋等，因為沒有原始設計的電子檔，我們只好重置ＣＩＳ系統（是整個企業的系統），是針對現有看到的ＬＯＧＯ重新製作，設計應該不是一樣的。」，足認原告並未依估價單內容完成系爭設計案，被告自得就其應給付原告設計費尾款，行使同時履行之抗辯。從而，原告以被告未給付設計費尾款，解除系爭契約，並不合法，其請求被告回復解除後之原狀，亦屬無據。
㈢另原告主張被告仍繼續使用其設計之文案、物品經營「mosimosi摩西摩西」連鎖茶品店之事實，固據其提出摩西摩西精誠總店CIS規劃形象&開幕活動現況照片為證，惟證人甲○○於99年1月25日本院言詞辯論時業已結證稱：「綠曜墨比斯
視覺企劃設計工作單的工作項目我沒有看過，我是後來才做的，我們業界所謂的工作完成是要交付設計內容的電子檔，我接手的時候並沒有看到綠曜墨比斯相關的電子檔。我們接手有看到ＬＯＧＯ的設計、標準字設計、名片設計、店卡設計、橫式招牌設計、直式招牌設計、直立布旗，沒有看到現場環境整合、帽子設計、服裝設計（工作圍兜）、服裝設計（Ｔ恤）、品牌文案撰寫、杯子、杯蓋、塑膠袋等，因為沒有原始設計的電子檔，我們只好重置ＣＩＳ系統（是整個企業的系統），是針對現有看到的ＬＯＧＯ重新製作，設計應該不是一樣的。」，此情核與被告所提出之專業聘僱執行契約書、專案合作契約書相符，顯見被告現營業所使用之文案、平面設計商品，均源自於證人甲○○設計之ＣＩＳ系統，與原告無涉。從而，原告主張被告仍繼續使用其設計之文案、物品經營「mosimosi摩西摩西」連鎖茶品店，受有營業上不當利益之事實，亦不足採信。
四、綜上所述，被告並未委託原告戊○○○○○○○○○○○○○處理系爭設計案之平面設計，原告以被告未給付設計費尾款，解除系爭契約，並不合法，被告現營業所使用之文案、平面設計商品，均源自於證人甲○○設計之ＣＩＳ系統，與原告無涉。從而，原告本於契約解除及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告綠曜公司59萬6000元整、給付原告戊○○○○○○○○○○○○○22萬9500元整，及均自97年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日民事第一庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日書記官