臺灣臺中地方法院98年度重勞訴字第1號

• 裁判案由: 職業災害補償費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度重勞訴字第1號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　黃文皇律師
被　　　告　欣隆營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　林聖雄律師
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求職業災害補償費等事件，本院於民國99年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告欣隆營造有限公司、丙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟玖佰叁拾叁元，及被告欣隆營造有限公司自民國九十八年一月二十二日起；被告丙○○自民國九十八年五月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告欣隆營造有限公司、丙○○連帶負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。查：
一、追加被告部分：
原告起訴時，係以被告欣隆營造有限公司（下稱欣隆公司）、丁○○為被告，嗣於本院審理中追加丙○○為被告，茲被告欣隆公司、丁○○對原告此之追加並無異議，而為本案之言詞辯論，核與民事訴訟法第255條第2項之規定相符，應予准許。
二、訴之聲明變更部分：
原告訴之聲明原請求：⒈被告欣隆公司應給付原告新臺幣（下同）1,725,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。⒉被告欣隆公司、丁○○應連帶給付原告6,572,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。於追加丙○○為被告後，就訴之聲明第2項部分變更為被告欣隆公司、丙○○、丁○○應
連帶給付前開金額。嗣於本院審理中再變更訴之聲明為：⒈被告欣隆公司應給付原告483,492元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告欣隆公司、丙○○應連帶給付原告2,026,933元，及其中1,983,741元部分，被告欣隆公司自起訴狀繕本送達翌日起；被告丙○○自民事民國98年5月11日追加被告及補充理由狀繕本送達翌
日起，其餘43,129元部分自99年5月6日民事聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；或被告欣隆公司、丁○○應連帶給付原告2,026,933元，及其中1,983,
741元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘43,192元自99年5月6
日民事聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一組被告已為給付，在給付之範圍內其餘被告同免給付之義務。合於民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定，亦予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告受僱於被告欣隆公司，從事砂石車駕駛、挖土機駕駛、混凝土施作等工作，每日工資1,700元。原告於96年12月21
日上午11時25分許，受被告欣隆公司指示在臺中縣臺八線88K（大禹嶺及梨山間）之擋土牆工程施工，而原告於施工現
場，在被告欣隆公司員工即被告丁○○所操作之挖土機機械手臂下方將鐵條綁上繩索供挖土機吊掛之際，被告丁○○為接行動電話，誤觸其所操作挖土機之開關，啟動挖土機機械手臂，致該機械手臂直接插入原告左手掌，致原告受有左手壓砸傷、手掌及手臂大的撕裂傷、第三、五掌骨開放性骨折、第四、五掌腕關節脫臼等職業傷害，並經勞工保險局認定符合勞工保險失能給付標準表第11等級，喪失勞動能力38.
45%。茲請求如下：
㈠職業災害補償部分：
⒈醫療費用補償部分：
原告因前開職業傷害所支出之醫療費用計43,192元。
⒉工資補償部分：
原告因前開傷害，自96年12月21日起至97年1月8日止共住院19天，以原告事發當時原領薪資每日1,700元計算，原告得
請求之工資補償為32,300元（計算式：1,700×19＝32,300
）。
⒊殘廢補償部分：
原告上開失能程度，依勞工保險條例第53條附表規定得請求160日殘廢補償，再依勞工保險條例第54條第1項規定，給付標準增加百分之50，是原告得請求240日殘廢補償，依原告
每日原領薪資1,700元計算，被告欣隆公司應給付之殘廢補
償為408,000元（計算式：1,700×240日＝408,000元）。
⒋綜上，爰依勞動基準法第59條第1款、第2款、第3款規定，
請求被告欣隆公司給付職業災害補償483,492元。
㈡侵權行為損害賠償部分：
⒈被告丁○○為被告欣隆公司之受僱人，其違反97年5月8日修正前之起重升降機具安全規則（下稱97年修正前升降機具規則）第52條規定，且因操作挖土機不當，過失致原告受有前開傷害，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被
告丁○○負損害賠償責任；被告欣隆公司及其負責人即被告丙○○，未依勞工安全衛生法第5條、第14條、第23條規定
為員工實施安全衛生訓練並依法設置安全設施，竟使原告於上開時間在挖土機作業範圍內施工，違反97年修正前升降機具規則第52條規定，致原告受有前開傷害，爰依民法第184
條第2項、第188條規定，請求被告欣隆公司與丁○○連帶負損害賠償責任；並依民法第184條第2項、第28條、公司法第23條規定，請求被告欣隆公司與丙○○連帶負損害賠償責任。又對被告之前開數請求權，均請求擇一有理由為判決。再者，前開兩組侵權行為間，為各別侵權行為責任，惟因給付目的同一而成立不真正連帶責任，倘其中一組被告已為給付，在給付範圍內，其餘被告同免給付責任之義務。
⒉茲就請求之項目及金額臚列如下：
⑴醫療費用部分：
原告因前開職業傷害所支出之醫療費用計43,192元。
⑵看護費用部分：
原告因前開傷害，自96年12月21日起至97年1月8日止住院共19日，期間由其配偶看護，以每日看護費用2,000元計算，
爰請求看護費用計38,000元。
⑶減少勞動能力部分：
原告喪失勞動能力38.45%，而其係40年1月10日生，依其工
作性質，可工作至65歲為止，以事發當時96年12月21日計算，原告距65歲退休年齡尚有8年之工作能力。原告在被告欣
隆公司任職係以日計薪，以每日薪資1,700元；並參照勞動
基準法第2條第4款規定，原告縱未每日上班，仍得以事發前6個月期間之百分之60作為平均薪資計算，則原告之勞動能
力損失為945,741元（計算式：1,700×183÷6×60%×12×
6.00000000×38.45%＝945,741，小數點以下捨棄）。
⑷精神慰撫金部分：原告因系爭事故，所受之折磨難以言喻，爰請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元。
⑸綜上，原告因系爭事故所受之損失為2,026,933元（計算式
：43,192元＋38,000元＋945,741元＋1,000,000元＝2,026,933）。
㈢並聲明：⒈被告欣隆公司應給付原告483,492元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告欣隆公司、丙○○應連帶給付原告2,026,933元，及其中
1,983,741元部分，被告欣隆公司自起訴狀繕本送達翌日起
、被告丙○○自98年5月11日民事追加被告及補充理由狀繕
本送達翌日起，其餘43,129元部分自99年5月6日民事聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；或被告欣隆公司、丁○○應連帶給付原告2,026,933元，及其
中1,983,741元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘43,192元自
99年5月6日民事聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。如其中一組被告已為給付，在給付之範圍內其餘被告同免給付之義務。
二、被告丁○○以：
當時伊係在操作挖土機，原告已在挖土機機械手臂下方將鐵條綁上繩索，伊本來係用兩隻手操作該挖土機，將鐵條從地板吊到車上，吊好之後，兩隻手就離開挖土機之兩根操作桿，嗣原告在挖土機機械手臂下方要解開綁在鐵條上之鐵線時，機械手臂自己掉下去壓到原告的手，伊係聽到原告哀嚎才知挖土機之挖杓壓到原告的手，伊當時沒有接行動電話，伊沒有過失。原告應向雇主請求賠償，不應向伊求償等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告被告欣隆公司、丙○○則以：
㈠原告受傷時，並非正在進行吊掛作業，而係吊掛前置作業，且吊掛之前置作業，本須人員進行吊掛物體固定，則被告欣隆公司、丙○○並未違反97年修正前升降機具規則第52條規定，況亦無法令禁止以挖土機做簡易之吊掛。原告之傷害係被告丁○○疏忽所造成，此疏忽並不因被告欣隆公司、丙○○有無施行勞工教育而有不同，故原告所受損害與被告欣隆公司、丙○○未施行勞工教育並無因果關係，故本件無公司法第23條規定適用。而原告所受傷害並非因被告丙○○執行被告欣隆公司業務所加於原告之損害，被告欣隆公司無需依民法第28條規定負損害賠償責任。
㈡就原告請求之金額，意見如下：
⒈醫療費用部分：
病房費28,800元並非醫療必要費用，應予扣除，其餘之14,
392元部分不爭執。
⒉工資補償部分：
原告係擔任被告工地之臨時雜工，每月至被告工地工作5至
10天，倘以事發當時原領薪資每日1,700元計算工資補償費
用，顯與事實不符。應以平均工資1,020元為基礎計算，原
告得請求之工資補償為19,380元（計算式：1,700×0.6×19
＝19,380元）。退步言之，倘認為應以1,700元計算每日工
資，因週休2日未工作，則原告請求之天數應扣除4日。
⒊殘廢補償部分：
應按平均工資1,020元為計算基礎，且原告未提出永久殘廢
證明，則日期應依勞工保險條例第53條附表規定以160天計
算，原告得請求金額為163,200元（計算式：1,020元×160
＝163,200元）。
⒋看護費用部分：
因原告係手受傷，原告應提出需全日看護之證明。
⒌減少勞動能力部分：
對原告因系爭職業傷害而減少勞動能力之損失為945,741元
不爭執。
⒍精神慰撫金部分：
原告係被告欣隆公司之臨時工，且系爭事故發生係因原告不慎所致，原告主張之精神慰撫金過高。
⒎系爭事故發生後，原告向被告欣隆公司分別於96年12月26日借款50,000元、97年1月31日借款30,000元、97年3月5日借
款15,000元、97年4月1日借款30,000元、97年7月30日借款
10,000元，共計135,000元，爰以此債權主張與原告所請求
之金額抵銷。
㈢被告欣隆公司給付原告之職業災害補償費金額，應抵充其給付原告之侵權行為損害賠償金額等語資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告受僱於被告欣隆公司，從事砂石車駕駛、挖土機駕駛、混凝土施作等工作。原告於96年12月21日上午11時25分許，受被告欣隆公司指示，在臺中縣臺八線88K（大禹嶺及梨山
間）之擋土牆工程施工，工作中，遭被告欣隆公司之員工即被告丁○○所操作之挖土機機械手臂直接插入原告左手掌，致原告受有左手壓砸傷、手掌及手背大的撕裂傷、第三、五掌骨開放性骨折、第四、五掌腕關節脫臼等情形之「職業傷害」。
⒉被告欣隆公司自96年9月19日起為原告投保勞工保險。原告
因前開傷害已向勞工保險局領取勞工保險傷病給付221,975
元及失能給付168,000元。
⒊原告所受前開職業傷害之失能程度符合勞工保險失能給付標準表第11等級，喪失勞動能力38.45%。原告為40年1月10日
出生，因前開傷害所致勞動能力減損之損失為945,741元。
⒋原告因前開傷害，自96年12月21日起住院至97年1月8日止，共19日。
⒌原告因前開傷害支出醫療費用43,192元，除其中病房費28,
800元部分被告有爭執外，其餘14,392元部分被告不爭執。
⒍原告之工資為每日1,700元，每月工作之日數不一定，平均
工資每月為30,600元（計算式：1,700×0.6×30＝30,600）
，平均工資每日為1,020元。
⒎被告欣隆公司前給付原告135,000元，原告同意被告欣隆公
司以此主張抵銷。
⒏被告欣隆公司給付原告之職業災害補償費金額，得抵充其應給付原告之侵權行為損害賠償金額。
９被告欣隆公司及其法定代理人即被告丙○○沒有為原告及被告丁○○實施衛生安全訓練。
㈡本件之爭點：
⒈關於職業災害補償費部分：
原告主張依勞動基準法第59條規定，請求被告欣隆公司給付醫療費用43,192元、自96年12月21日至97年1月8日住院期間之工資補償32,300元、殘廢補償408,000元，是否有理由？
⑴原告請求病房費28,800元部分，是否有理由？
⑵原告計算工資補償、殘廢補償之每日金額標準為何？
⑶原告得請求之殘廢補償日數為160日或240日？
⒉關於侵權行為損害賠償部分：
⑴原告依民法第184條第1項前段及第2項規定，主張被告丁○
○應負損害賠償責任，是否有理由？
⑵原告主張被告欣隆公司應依民法第184條第2項、第188條規
定負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？
⑶原告主張被告丙○○依民法第184條第2項、第28條及公司法第23條規定，應與被告欣隆公司連帶負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？
⑷承上，原告請求醫療費用43,192元、看護費用38,000元、勞動能力損失945,741元、精神慰撫金1,000,000元，是否有理由？
⒊承上，原告得請求被告欣隆公司與被告丙○○、丁○○給付或連帶給付之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠關於職業災害補償費部分：
⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定」，勞動基準法第59條第1至3款定有明文。次按「勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到『與工作有關傷害』之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利」，有最高法院95年度臺上字第2542號民事判決可供參照。
⒉原告係受僱於被告欣隆公司，於上開時、地工作中受有職業傷害等情，為兩造所不爭執，則揆諸前開說明，被告欣隆公司依勞動基準法第59條所負之職業災害補償責任，為無過失責任，先予敘明。
⒊醫療費用補償部分：
原告因前開職業傷害，共住院19日等情，為兩造所不爭執。原告主張其於前開住院期間支出病房費28,800元等情，業經其提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）之醫療費用明細表影本為證。而依童綜合醫院98年11月5日
（98）童醫字第1508號函所載，原告於前開住院期間，病房差額為每日1,600元，共18日，計28,800元，有前開函文在
卷可參。可見，病房費28,800元部分，係原告前開住院期間病房費之差額，則該部分既為原告住院所需支出之費用，即應屬其必需之醫療費用，被告欣隆公司辯稱該部分應予扣除，為無理由。而原告已另支出醫療費用14,392元部分，則為被告欣隆公司所不爭執（見兩造不爭執之事實⒌所載），從而原告請求被告欣隆公司補償其醫療費用43,192元（計算式：28,800＋14,392＝43,192），為有理由。
⒋工資補償部分：
⑴按勞動基準法第59條規定第2款規定，旨在維持勞工於職業
災害醫療期間之正常生活。事業單位內不論全部時間工作勞工或部分時間工作勞工，於遭遇職業災害醫療中不能工作之期間，其勞動力業已喪失，惟其醫療期間之正常生活，均應予以維持。基此，按日計酬勞工職業災害醫療中不能工作期間，雇主為原領工資數額補償時，仍應按日補償（行政院勞工委員會92年11月5日勞動三字第0920061820號函可資參照
）。
⑵依勞動基準法第59條第2款規定，工資補償部分，雇主係應
按勞工之「原領工資」數額予以補償。而原告於系爭傷害發生時，每日原領工資為1,700元等情，為兩造所不爭執，而
揆諸前開說明，縱原告為按日計酬勞工，被告欣隆公司仍應按日補償原告之工資補償部分，是原告主張以每日1,700元
計算，請求住院19日期間之工資補償，共計32,300元（計算式：1,700×19＝32,300），為有理由。被告欣隆公司辯稱
原告前開得請求之日數，應扣除因週休2日未工作之天數等
語，並不足採。
⒌殘廢補償部分：
⑴按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費，為勞工保險條例第54條第1項所明
定。
⑵依勞動基準法第59條第3款規定，雇主係應按勞工之「平均
工資」及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。是殘廢補償部分，應以原告平均工資每日1,020元計算。另依勞工保險局99
年3月12日保給殘字第09910048800號函記載：「被保險人因職業傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經全民健康保險特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得請領失能給付。……經本局審查，乙○○失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第11-58項
第11等級。」，有前開函文附卷可稽。另前開函文所附之中山醫學大學附設復健醫院（下稱中山復健醫院）勞工保險失能診斷書亦載明：「失能部位：左手指掌；診斷永久失能日期：98年10月5日」等情。顯見原告所受前開職業傷害，業
經中山復健醫院診斷為永久失能，失能程度為第11等級，是應依勞工保險條例第54條第1項規定，給付標準增給百分之
50，依勞工保險殘廢給付標準表，給付標準為240日，故原
告得請求之殘廢補償日數為240日。是以，原告請求被告欣
隆公司給付殘廢補償244,800元（計算式：1,020×240＝244
,800），為有理由，逾此部分，則屬無據。
⒍被告欣隆公司另稱：就原告因前開傷害已向勞工保險局領取之勞工保險傷病給付221,975元及失能給付168,000元部分，不主張抵充原告得請求之職業災害補償費（見99年6月7日準備程序筆錄）。綜上，原告依勞動基準法第59條規定，得請求被告欣隆公司給付職業災害補償費320,292元（計算式：
43,192＋32,300＋244,800＝320,292）。
㈡關於侵權行為損害賠償部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明定
。又按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限」，則為職業災害勞工保護法第7條所明文。足見違反保護他人法律之侵權行為類型
，或因職業災害所受損害，均採過失推定原則。又勞工安全衛生法以防止職業災害及保障勞工安全與健康為目的（勞工安全衛生法第1條規定參照），自屬保護他人之法律。再按
公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執
行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」。
⒉原告主張被告丁○○應負損害賠償責任，是否有理由？
⑴按，97年修正前升降機具規則第52條規定：「雇主於移動式起重機作業時，應禁止人員進入吊舉物下方。但吊舉物掉落不致危害勞工者，不在此限。雇主應禁止人員進入有發生碰撞危害之虞之作業範圍內，以防止移動式起重機之旋轉動作引起之碰撞危害。」等語，可知前開條文係規範雇主之規定，則原告主張被告丁○○違反前開規定，依民法第184條第2項規定應負賠償責任，即屬無據。
⑵另依行政院勞工委員會中區勞動檢查所99年4月13日勞中檢
營字第0991004174號函記載：「勞工安全衛生法令並無限定挖土機操作人員資格之規定」等語，有前開函文在卷可查。足見，操作挖土機並無資格限制。而原告主張：被告丁○○係因為接行動電話，誤觸其所操作挖土機開關等情，為被告丁○○所否認，被告丁○○復辯稱：當時其已將鐵條從地板吊到車上，吊好之後，兩隻手就離開挖土機之兩根操作桿，原告在挖土機機械手臂下方要解開綁在鐵條上之鐵線時，機械手臂自己掉下去壓到原告的手等語。查原告並未提出任何證據證明被告丁○○係因為接行動電話而誤觸其所操作挖土機之開關，並因而致挖土機之挖杓壓到原告的手，則其主張被告丁○○因該過失行為侵害原告之權利，並無證據足資證明，是其依民法第184條第1項前段規定請求被告丁○○負賠償責任，亦無理由。
⒊原告主張被告欣隆公司、丙○○應負損害賠償責任，是否有理由？
按，勞工安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人，該法第2條第2項定有明文。是被告欣隆公司及其法定代理人即被告丙○○均為勞工安全衛生法所規範之雇主。又按，事業單位之勞工安全衛生管理，由雇主或對事業具管理權限之雇主代理人綜理；由事業各部門主管負執行之責，亦為勞工安全衛生法施行細則第22條所明定。查，被告欣隆公司及丙○○均沒有為原告及被告丁○○實施衛生安全訓練等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實⒐所載），是被告欣隆公司、丙○○已違反勞工安全衛生法第23條第1項：「
雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育、訓練。」之規定。又按勞工安全衛生法第5條第1項第1
款規定：「雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害。」，且挖土機之用途並不在於吊掛物品，惟被告欣隆公司竟指示被告丁○○以挖土機當作起重機使用，吊掛鐵條，並使原告在挖土機機械手臂下方工作，已違反勞工安全衛生設施規則第116
條第9款前段：「不得使車輛系營建機械供為主要用途以外
之用途。」之規定，且未提供符合標準之必要安全衛生設備以防止機械、器具、設備等引起之危害，而違反勞工安全衛生法第5條第1項第1款規定。基上，被告欣隆公司顯有違反
保護他人法律之情形，並因而致原告受傷，且有相當因果關係，原告主張被告欣隆公司應負民法第184條第2項侵權行為責任，即屬有據。而被告丙○○應依勞工安全衛生法施行細則第22條綜理被告欣隆公司之勞工安全衛生管理事宜，然未見為之，其對於被告欣隆公司業務之執行，即有違反法令而致原告受損害，被告丙○○對原告應依公司法第23條第2項
規定，與被告欣隆公司負連帶賠償之責。
⒋損害賠償金額部分：
⑴按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項分別所明定。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例供參。
⑵原告得請求被告欣隆公司、丙○○連帶賠償其損害，既經認定如前，本院爰就原告請求項目予以審酌如下：
①醫療費用部分：原告得依勞動基準法第59條請求必要醫療費用43,192元，已如前述，原告依侵權行為法律關係為同一請求，亦無不合。
②看護費用部分：
原告住院19日期間，需人全日看護等情，業經童綜合醫院99年5月4日（99）童醫字第0614號函覆本院明確。而按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償」，最高法院89年度臺上字第1749號著有判決足參。又衡以現今社會專職看護之收費標準，原告請求每日全日看護費用以2,000元計算，亦屬適
當。是原告主張其住院19天期間，由其配偶看護，請求看護費用共計38,000元（計算式：2,000×19＝38,000），為有
理由。
③勞動能力損失部分：
原告因前開職業傷害所致勞動能力減損之損失為945,741元
等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實⒊所載）。是原告就該部分之請求，亦屬有據。
④精神慰撫金部分：
本院審酌原告為小學畢業，職業為大貨車司機，名下有土地4筆、汽車2部；被告欣隆公司之資本總額為100,000,000元
；被告丙○○之學歷為高中，擔任被告欣隆公司之負責人，名下有土地3筆、房屋6筆、投資117筆等情，業據其分別陳
明在卷，復有稅務電子閘門財產調件明細表、公司變更登記表在卷可參，並斟酌本件侵權行為情狀，及原告因本件職業災害受有前揭傷害而住院19日，且經復健治療，其左手指掌仍為永久失能，精神及身體應受有痛苦等一切情形，認原告請求精神慰撫金1,000,000元尚嫌過高，認應核減為600,000元為適當。
⑤綜上，原告得請求賠償之金額為1,626,933元（計算式：43,192＋38,000＋945,741＋600,000＝1,626,933）。
㈢原告得請求給付之金額為何？
按雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，固為勞動基準法第60條所明文。然被告欣隆公司就前開應給付原告之職業災害補償費
320,292元，迄今仍未給付。另被告欣隆公司前給付原告135,000元，原告則同意被告欣隆公司以此主張抵銷（見兩造不爭執之事實⒎所載），而依民法第274條規定，被告丙○○
就該抵銷部分同免其責任，則經以前開135,000元抵銷後，
原告尚得請求被告欣隆公司、丙○○連帶給付1,491,933元
（計算式：1,626,933－135,000＝1,491,933）。
六、綜上所述，原告請求被告丁○○負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。另原告請求被告欣隆公司、丙○○連帶給付1,491,933元，及被告欣隆公司自起訴狀繕本送達翌日即98年1月22日起；被告丙○○自98年5月11日民事追加被告及補充
理由狀繕本送達翌日即98年5月16日起，均至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過上開應准許之金額部分，非屬正當，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 黃佳琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日書記官 王麗雯