臺灣臺中地方法院98年度重訴字第422號

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度重訴字第422號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告訴之聲明：

一、被告應給付原告新台幣（下同）9,368,070元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即民國98年8月13日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、事實摘要：

一、原告起訴主張：被告於民國98年1月17日18時30分許，在臺中市五張犁附近，飲用兩杯私釀酒，酒後已有語無倫次、含糊不清等酒醉症狀，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同月18日零時許，駕駛車牌號碼：ＭＴ－4126號小客車沿臺中縣大里市○○○路由東往西方向行駛，於同月18日凌晨1時許，行經草溪東路、大峰路口時，本應注意其行進方向之草溪東路為支線道，交通號誌閃光紅燈，大峰路為幹線道，交通號誌閃光黃燈，其應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、光線為夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓幹線道車先行，且因酒後操控車輛能力不佳而貿然通過該交岔路口。適有訴外人許培倫騎乘車牌號碼：883－ＢＸＬ號機車（下稱上開機車）搭載原告，沿大峰路由南往北方向行駛，行至該交岔路口，與被告所駕上開車輛相撞，致許培倫受傷（嗣撤回告訴）及原告受有顱內出血腦皮質挫傷等傷害。詎被告見許培倫、原告受有上開傷害，明知其已肇事致人受傷，係依法負有救助義務之人，理應將許培倫、原告等人送醫救治，或為適當之保護處置，惟其竟置之不理，不為必要之安全救護行為，旋即基於肇事逃逸之故意，即駕駛上開小客車沿上開大峰路由南往北方向逃逸。旋警員邱泓文巡邏行經上開路口，見許培倫、原告人車倒地，且發覺被告正駕駛上開小客車，欲沿上開大峰路由南往北方向逃逸，遂駕車追逐並當場逮捕，經交通事故處理員警當場施以酒精濃度呼氣測試，測得其呼氣測定值達每公升0.7毫克，始進而查悉上情。刑事部分經本院刑事庭（案號：98年度交訴字第129號）及台灣高等法院台中分院（案號：98年度交上訴字2137號）判處公共危險、過失傷害、肇事逃逸3罪，應執行有期徒刑10月確定在案。原告爰依侵權行為法律規定，請求被告給付醫療費用58,143元、看護費用222,200元（起訴狀誤載為玖萬零貳佰元）、喪失勞動能力損失7,087,727元、精神慰撫金2,000,000元，合計共9,368,070元及自98年8月13日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止之法定遲延利息，即按年利率5%計算之利息。

二、被告則以：訴外人許培倫與有過失，原告應對其過失負責；原告未能舉證證明其受傷前之薪資及原告所受傷是否全無復原可能？是否喪失全部勞動能力？原告請求之醫療費用依其單據觀之，計算有錯誤，原告所受傷是否需人全日看護？需要看護之日數為何？精神慰撫金金額過高，原告已領強制險64,862元及被告已付原告慰問金20,000元均應予扣除，等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、本件經兩造協議整理下列不爭執事項及爭點：

一、不爭執事項（本院並以此為本件判決之基礎事實）：

㈠發生車禍之時間及過程（如刑事判決所載）。

㈡刑事部分被告業經檢察官起訴，並經本院判處應執行10月有期徒刑。目前案件已遭臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴而確定。

㈢原告已領強制險64,862元。

㈣被告已給付原告慰問金20,000元。

二、本件關鍵爭點：

㈠原告是否已舉證證明受傷前之薪資為28,146元？原告是否喪失全部之勞動能力？有無回復可能？

㈡醫療費用依原告提出之收據，有無錯誤？

㈢原告是否需人全日看護？需要看護之日數？

㈣原告請求精神慰撫金2,000,000元是否過高？

㈤訴外人許培倫對此車禍是否與有過失？原告應否與許培倫同負責任？比例若干？

肆、本院得心證之理由：

一、原告起訴主張之上開事實（除訴外人許培倫是否與有過失部分外），被告對之不爭執，且有刑事案件起訴書、歷審判決書可稽，堪信為真正。

二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按，扣害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

三、被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。

四、原告請求被告賠償之各項費用，是否應予准許，分述於下：

㈠喪失勞動力損失部分：

1.查原告（76年1月7日生）於本件車禍受傷前，在國防部航空602 旅油彈連服志願役，階級為上兵一級，每月薪資31,045元（原告主張僅以28,146元計算），有原告提出之薪俸單在卷可憑，惟原告因本次車禍受傷後，因復原狀況不佳，仍有行動遲緩及部分記憶喪失之後遺症，業經國防部評估認應自98 年12月29日起停役，亦有其提出之停役令一件在卷足憑，且本院命原告本人到庭，從而，原告主張其因車禍喪失全部勞動能力，並請求依28,146元為計算其喪失勞動能力損失之基礎，應屬有據。被告辯稱原告未能證明其受傷前薪資及是否永久喪失全部勞動力，尚非足取。

2.惟原告請求自98年1月（本次車禍發生在98年1月18日）起至其年滿60歲（136年1月6日止），依霍夫曼計算法按上開薪資金額計算，扣除中間利息後之損失。其中98年1月至其遭停役生效（98年12月29日）前，原告仍繼續領取薪資，此觀原告當庭提出之薪資單為98年9月至同年11月者即明。是以，此部分請求即應予剔除。

3.從而，原告應僅得請求自99年1月1日起至136年1月6日止，即原告滿60歲前之勞動力損失，亦即僅37年又6日期間之損失。惟僅計算37年間之損失金額，依霍夫曼計算法計算一次給付之金額為7,185,536元〔計算式如下：28146（每月薪資）×12（月）×21.274594（37年霍夫曼係數）＝0000000.67268，小數點以下捨去〕，即已超過原告起訴狀所列請求金額7,087,727元，是以，即毋庸再就37年以外之6日加以計算。應認原告請求此部分損害賠償，應予准許。

㈡醫療費用部分：原告請求58,143元，被告認為依原告提出之收據合計總額，僅有41,000元。經查，原告於起訴狀後附之醫療收據其中大里仁愛醫院出具，上載實收金額7,000元者有2紙，但收費日期不同，應非同一筆支出而重複請求；又上載實收金額5,000元者亦有2紙，情形相同（收費日期不同），亦非同一筆支出，惟此五紙收據證明之支出總額應僅有53,143元（計算式：29143+7000+7000+5000+5000＝53143）；但原告於辯論終結前，另提出中國醫藥大學附設醫院收據6紙，依此6紙收據，可證明其除上開53143元之醫療費用外，另支出9,086元（計算式：8006+370+270+120+270+50=9086），此二筆金額合計即已超過原告請求之58,143元甚多，從而，原告僅請求其中58,143元，自應予准許。被告辯稱原告收據不足證明其請求金額，尚非可採。

㈢關於看護費用部分：原告請求因本次車禍，而分別於大里仁愛醫院（98年1月18日至同年2月12日及98年3月18日至同年4月27日）及台中市中興醫院住院（98年4月27日至同年5月30日）合計101日期間，以每日2,200元計算之看護費損失222,200元（計算式：101×2200＝222200）。被告對於住院101日及全日看護費以2,200元計算並無爭執。但爭執原告上開住院期間是否有必要由專人且全日看護？經查，原告因本次車禍，致頭部嚴重受傷，上開住院期間，均係進行頭部手術及血塊清除，且手術後原告仍有創傷性腦傷併左側肢體偏癱，此有上開醫院歷次出具之診斷證明書可證，是以本院認為於上開手術及術後住院期間原告均需專人全日看護，應無疑義。被告上開辯解，尚乏所據，不足憑採。從而，原告看護費用部分，請求金額222,200元，於法有據，全部應予准許。

㈣精神慰撫金部分：本院審酌兩造年齡、職業、收入及原告受傷程度，歷經多次手術無法復原，仍殘留嚴重之後遺症及被告酒後肇事傷人逃逸，態度欠佳，認原告請求2,000,000元，尚屬過高，應予酌減至1,000,000元，方屬公允。

㈤將原告上開四種損害之金額相加，為8,368,070元（計算式：0000000 +58143+222200+0000000＝0000000）。

五、訴外人許培倫是否與有過失，原告應否對許培倫之過失負責？

㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。又前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項分別定有明文。

㈡查本件訴外人許培倫於事發時騎乘機車搭載原告，是屬於上開規定中之使用人，且經法院認定其疏未注意當時號誌為閃光黃燈，應減速接近，注意安全，小心通過，而仍未注意車前狀況，通過交岔路口，致與被告所駕汽車相撞（參台灣高等法院台中分院98交上訴字第2137號判決犯罪事實欄所載），對於本件車禍之發生，與有過失，堪予認定。惟本院審酌被告之過失情節，更為重大（酒後駕車、未讓幹線車先行），認應依上開法條第3項規定，準用同條第1項規定，惟原告與被告間之責任比例，應以3比7為適當。

㈢是依前項原告損害金額，按上開與有過失比例計算，應將被告之賠償金額減輕至5,857,649元（0000000×0.7＝0000000，方為公允。

六、末查，原告已領取強制汽車責任保險金64,862及被告給付慰問金20,000元，填補其因本次車禍之部分損失，自應將此部分金額予以扣除，扣除後原告得請求之金額為5,772,967元（計算式：0000000-00000-00000＝0000000）及按此金額自98年8月13日（即本件起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按法定利息，即依年利率5%計算之遲延利息。超過上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免予假執行，經核原告勝訴部份，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因原告之訴駁回而同失依附，併予駁回之。

伍、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送前來，依刑事訟訴法第504條第2項規定免納裁判費，是本院毋庸於主文中為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

陸、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第390條第2項、第392條，判決如主文。