臺灣臺中地方法院99年度司聲字第1898號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1898號

聲請人

銳泰精密工具股份有限公司

聲請人

兼法定代理 甲○○

聲請人

人

相對人

優鋼機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第 104條第1項第1款定有明文。另依同法第 106條，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又債務人為免為或撤銷假扣押所提供之擔保，係擔保債權人因免為假扣押或撤銷假扣押所應受之損害，必待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂「應供擔保之原因消滅」，有高等法院92年度抗字第2474號裁定意旨可參。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第4999號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定），為撤銷假扣押，提供新臺幣 4,500,000元為擔保金，並以本院98年度存字第3403號提存事件提存在案。聲請人嗣對系爭假扣押裁定聲明異議，經本院98年度執事聲字第71號裁定駁回聲明異議，聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第25號裁定駁回抗告，聲請人不服提起再抗告，經最高法院99年度台抗字第 370號裁定廢棄原裁定，並發交智慧財產法院更為裁定，經智慧財產法院99年度民抗更一字第 1號裁定廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請確定，應認聲請人供擔保之原因業已消滅，爰依法請求返還上開擔保金等語。

三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出提存書、智慧財產法院99年度民抗更一字第1號裁定暨確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核屬實。系爭假扣押裁定既經廢棄並駁回相對人假扣押之聲請確定，則相對人因聲請人提供反擔保以撤銷假扣押，即難謂受有任何損害，揆諸首揭說明，應認本件應供擔保原因業已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法相合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條前段，裁定如主文。

五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 林怡秋