臺灣臺中地方法院99年度消債清字第89號

台灣台中地方法院民事裁定　99年度消債清字第89號

聲請人

即債務人

丙○○

代理人

李國源 律師

相對人

即債權人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

王濬智

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

即債權人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

辛○○

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

相對人

即債權人

保證責任彰化縣第六信用合作社

法定代理人

壬○○

代理人

己○○

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳清文

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

相對人

即債權人

匯誠第一資產管理股份有限公司 （原「寶華商業銀行股份有限公司」）

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

良京實業股份有限公司

法定代理人

乙○○○

相對人

即債權人

東信電訊股份有限公司

法定代理人

癸○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年12月 8日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決｛除富邦資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，餘華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、保證責任彰化縣第六信用合作社、遠東國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、台灣大哥大、良京實業股份有限公司則具狀表示不同意｝。而聲請人於99年 4月27日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）2,198,917元債務，僅願分 8年96期每月償還5,000元，合計480,000元 ，償還百分之21.83之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費為信用貸款｛91年9月13日250,000元、92年1月22日300,000元、92年12月17日350,000元、93年 9月17日300,000元、93年10月6日250,000元｝、預借現金｛93年12月20日124,723元、93年12月23日20,000元 、93年12月24日30,000元、93年12月28日10,000元、94年3月30日9,000元、94年6月2日6,000元｝、債務代償｛93年6月7日150,000元｝，此有債權人提出之消費明細附卷可稽，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產僅有車牌號碼INZ-365號山葉牌輕型機車一輛（1996年)，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之 536，而上開自小客車、重型機車已分別使用達14年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑