臺灣臺中地方法院99年度消債清字第99號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 07 月 06 日
• 法官: 顏世傑
• 法定代理人: 丑○○、韓傑輔、丙○○、辛○○○○、壬○○、庚○○、乙○○、子○○、己○○、丁○○、寅○○
• 原告: 板信商業銀行股份有限公司法人、萬泰商業銀行股份有限公司法人、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、渣打國際商業銀行股份有限公司法人、台灣美國運通國際股份有限公司法人、兆豐國際商業銀行股份有限公司法人、戊○○、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法人、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、江巧伶、甲○
• 被告: 癸○○

台灣台中地方法院民事裁定　99年度消債清字第99號
聲　請　人
即　債務人　癸○○
相　對　人
即　債權人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　丑○○
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○○○
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
相　對　人
即　債權人　台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人　庚○○
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　戊○○
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）
法定代理人　子○○
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　江巧伶
相　對　人
即　債權人　甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
法定代理人　寅○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人癸○○自中華民國99年7月6日16時起開始清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於99年 3月23日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決｛到場之債權人萬泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司、國泰世華商業銀行股份有限公司均表示不同意，另甲○（台灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司則以書狀表示不同意，餘板信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司則未出席亦未具狀表示意見｝。而聲請人於99年 6月15日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣（下同）2,551,891元債務，僅願分8年96期每月償還10,000元，合計960,000元，償還百分之37.62之債務，清償比例顯然過低。
㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費為信用貸款｛板信商業銀行股份有限公司（95年 3月21日房屋貸款1,550,000元）、中國信託（94年1月31日90,000元、94年 6月14日400,000元、94年8月2日90,000元、96年4月30日45,000元）、渣打國際商業銀行股份有限公司（易清償方案三年期、自由旅行貸三年期、易清償方案二年期）、荷商荷蘭銀行股份有限公司（94年3月29日82,000元、96年5月29,000元）、遠東國際商銀（93年 4月21日50,000元）｝、預借現金（93年 3月10日40,000元、93年8月6日10,000元、95年8月30,000元、95年9月30,000元、95年10月30,000元、95年11月30,000元、95年12月10,000元、96年 1月20,000元、96年2月10,000元、96年3月10,000元、96年 4月50,000元、96年5月14,000元、96年6月40,000元、96年7月159,000元）、代償債務（90年 8月15日64,001元）、汽車（普利擎汽車專業美容39,000元）、美容（雅樂專業美容店）、百貨（豐洋興業）、家福股份有限公司｛95年11月30日（23,304元、12,953元）、96年3月8日（17,670元）、96年4月9日（19,437元）、96年5月15日（22,501元）、96年6月5日（40,100元）、96年6月29日（23,500元）、96年7月13日（46,800元）、96年7月17日（25,200元、11,700元、21,000元、55,140元、129,200元）、96年7月21日（11,540元、57,000元）、96年 7月25日（12,936元）、96年8月18日（2,420元）｝、其他（健野戶外休閒用品 3,566元、東森購物、國際紐約人壽、益智文化事業公司）等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表（進行單）附卷可稽，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。
三、從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，爰依上開規定裁定開始本件清算程序。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日書記官 陳麗卿