臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第14號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 20 日
• 法官: 張升星
• 當事人: 丑○○○○○○○○.、第一商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、辛○、渣打國際商業銀行股份有限公司、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第14號聲　請　人　丑○○○○○○○○.
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　卯○○
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　未○○
相　對　人　辛○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
相　對　人　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　巳○○
相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　申○○
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　午○○
相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　寅○○
相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辰○○○○
相　對　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　子○○
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
相　對　人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　庚○○
相　對　人　良京實業股份有限公司(原星展銀行)
法定代理人　乙○○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人許滋紜不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。
二、經查，本件債務人聲請清算，而依據其所提之財產及收入狀況說明書，債務人除零星股票、存款外再無其他財產，經本院審酌該次清算程序之規模，認前述財產應不敷清償清算程序費用，故裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。經通知全體無擔保債權人到院表示意見，其中各債權人均認債務人具有浪費、奢侈等非生活必要性之支出。且依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為餐飲旅遊娛樂（新阿杜香港風味茶樓、台中牛排館、欣興餐飲、嘉年華花園KTV、華納威秀、長榮航空…等），其次數頻繁且單筆
消費均在上千元之譜；美容購物（宏星國際有限公司、宏興美容美髮百貨、東森得易購、惠敏工作室、裕毛寶名犬有限公司、上品寢具、台灣菸酒公司機場免稅店）、證券投資顧問消費（運達證券投顧、大通證券投顧、永盛證券投顧、承煬證券投顧、倫元證券投顧、鑫報證券投顧、兆豐證券投顧、如春證券投資顧問）及多筆高額預借現金等，核其性質顯非一般通常生活之必要費用。債務人雖主張其刷卡當時經濟情況正常，自信會償還，惟因投資直銷失敗而負債，之後只有一直借貸卡債，多筆餐飲消費也是為刷卡換現金繳高額卡債，至於證券投資之消費係為投資期貨等語。惟觀諸債務人還款情形，其自92年間開始，就信用卡卡債部分多只繳付最低應繳金額，僅零星有幾筆較高額度之清償情形，依其經濟情況顯認有不敷清償之情形，然仍為前述之消費行為，實屬奢侈浪費；另依其預借現金之額度及頻率，其總金額顯高出社會上一般觀念之生活所需，而對照債務人之清償情形，亦難認其所借款項多拿來清償之前欠款；另投資直銷、期貨本屬高風險之投機行為，其投資失敗，該風險不應由各債權人承擔。依上所述，債務人之消費行為顯屬前揭條文所示之「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形。從而，本件自諭知應不予免責，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日民事庭法官 張升星
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 1 月 20 日書 記 官 曾慶端