臺灣臺中地方法院99年度訴字第1370號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1370號

原告

非鐵工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

豐泳鋁業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國99年4月9日、同年月19日、同年月23日、同年5月13日、同年月18日、同年月25日間陸續向原告訂購合金鋁條共六批，買賣價金合計為新臺幣（下同）690,894元，原告依約將買賣標的物交付被告，並經被告簽收無誤，詎被告於取得貨物後，即未依約給付價金，故依據買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告690,894元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出訂購單影本四紙、銷貨單六份、客戶對帳單二份及統一發票影本二份等為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文，本件原告既已將兩造約定之貨物數量交付予被告，被告依上開說明自有交付價金之義務，從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付690,894元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即99年8月15日）至清償日止按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。

三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、茲確定本事件訴訟費用為7,600元（即裁判費7,600元）由被告負擔。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。