臺灣臺中地方法院99年度訴字第1439號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第1439號

原告

林宗勇

被告

賀御國際有限公司

法定代理人

劉振企

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國（下同）97年間與被告簽訂加盟契約，並交付加盟金共新臺幣（下同）600,000 元。依該加盟契約書約定，被告應於簽約後45個工作天內協助原告設立專櫃，開始營業。開始營運滿一個月後，並由兩造共同於每月5 日前盤點商品結算獲利而為分配。詎被告全未依前述約定履行，其業已對被告為終止及解除契約之表示，為此提起本件訴訟，請求被告返還加盟金。並聲明：如主文所示。被告則未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述：被告目前仍有部分店面營運中，其願意協助原告覓得新店家繼續營業，或由被告退還等值之商品等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造簽訂有加盟契約，其並交付被告加盟金600,000元等情，有提所提加盟合約書、收款收據在卷可稽，自屬真實。被告雖以前揭情辭置辯，然：

1、按所謂繼續性契約（或稱繼續性債之關係）者，乃指債之內容，非一次之給付可完結，而是繼續的實現。查系爭加盟契約係約定由被告協助原告規劃所謂「店中店」之事宜。詳言之，即由被告將商品寄放於第三者之店中販售，每月再由兩造、第三者店家三方結算獲利情形，並依據契約書第2條第5款約定比例分配利潤。兩造加盟契約期限為3 年，如有必要並得延長為5年，此據原告陳述明確（見100年3月17 日筆錄）。是依債之內容觀之，系爭加盟契約應屬繼續性契約性質無疑。

2、解除契約係指當事人之一方行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅而言。於一時的契約，因其自始歸於消滅，雙方當事人即負回復原狀之義務。至繼續性契約，經當事人履行者，若使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，而不得解除契約。查系爭店中店加盟契約雖為繼續性契約性質，業如前述，然被告迄今仍未履行諸如按月於5 日前會同原告結算店家獲利情形等主要義務，對原告而言，債之內容並未獲得任何之實現，可認系爭契約尚處於未履行之狀態，縱使契約關係自始歸於效滅，亦無前述為避免法律關係複雜之限縮解除權行使之理由存在。是原告以被告遲延給付為由主張解除契約，應認於法有據。

3、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。又契約解除時，由他方受領之給付物，應返還之。民法第258條第1項、第259條第1款訂有明文。本件原告於100年1月20日言詞辯論期日對被告為解除契約之意思表示，並經記明筆錄。從而，其請求被告返還540,000元之加盟金，自應准許。

四、縱上，原告本於契約解除後回復原狀法律關係，請求被告給付540,000 元，為有理由，應予准許。又本件原告僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇的訴之合併，本院既認原告本於解除契約法律關係為請求係有理由，則就原告另依終止契約法律關係為請求之部分，即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。