臺灣臺中地方法院99年度訴字第1526號

• 裁判案由: 返還款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 21 日
• 法官: 高英賓
• 原告: 賴文雄
• 被告: 林承漢即林國熒

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1526號原　　　告　賴文雄
訴訟代理人　陳文慧律師
被　　　告　林承漢即林國熒
林泳禎
吳信宏
蕭麗珠
盧秀琴
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國100年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳信宏、蕭麗珠應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟玖佰捌拾捌元，及自民國99年7月30日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳信宏、蕭麗珠連帶負擔五分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告提供新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀請求被告等連帶給付新臺幣（下同）400萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，就上開利息起算日減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、被告吳信宏、林承漢、林泳禎經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠民國94年間，被告林承漢偕同被告林泳禎至原告家中，以「濤京證券投資顧問股份有限公司」(以下稱濤京公司)經理自居，二人一搭一唱，向原告誇稱該公司在阿里山從事開發案，也在大坑興建大飯店，公司財力雄厚，將來投資報酬將以百倍回收。又稱投資該公司以一口20萬元為計算單位，每月回收6%之紅利，每年可以回收紅利達72%，保證賺錢。原告
本不欲投資，惟被告林泳禎又稱：「我是客家人，跟你一樣是同鄉，我們東勢客家人投資濤京公司至少都有五口以上....，這樣才賺得快」。另被告林承漢則稱：我是調查局幹員(出身)，不會害你，你就幫幫我的忙，我以幹員之身份了解濤京公司保證會賺錢」等語。被告二人即以上開詐術，欺騙原告簽定投資契約，原告並分別自94年7月間至95年3月間，匯款100萬元、220萬元、10萬元、50萬元、20萬元，共5筆
合計400萬元至濤京公司負責人即被告吳信宏之帳戶內，被
告吳信宏及公司並簽發五張本票予原告作為擔保。惟嗣後原告未分得任何紅利，而公司名稱則一再更換，最後換為「探極實業共管公司」(以下簡稱探極公司)，並由被告林承漢、林泳禎將探極公司之股票送到原告家中。
㈡又被告盧秀琴與被告蕭麗珠分別擔任探極公司之董事長及董事，任期自96年12月26日至99年12月25日。而探極公司之資產「豐原大樓」即登記予被告盧秀琴名下。被告盧秀琴於97年7月2日尚將其所有宏都公司及凱衛公司之股票出賣予原告，由原告持以向銀行換發現金8萬1268元，以代替被告原先
承諾給付予原告之紅利。顯見被告盧秀琴及蕭麗珠，與被告林承漢、林泳禎、吳信宏等人均為同夥。另被告吳信宏、蕭麗珠二人，因違反銀行法及證券交易法等罪行，業經法院判決在案。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告等人賠償原告之損失。
㈢聲明：⒈被告應連帶給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達
最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告林承漢、林泳禎未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其先前到場之陳述略以：對於向原告招攬投資濤京公司之事實並不爭執，惟沒有詐騙原告，伊二人只是公司的員工，自己也有投資，現在連業務獎金都沒有拿到等語。
㈡被告盧秀琴則稱：沒有詐騙原告，自己也是投資受害者，探極公司後來是由投資人組成的，目的在共管公司的財產，而豐原大樓則是公司的財產，伊只是名義上的負責人。共管公司後來有處分公司的資產，包括宏都公司的股票，不只是原告，其他投資人也有拿到。事實上，原告在94年7月27日至
95年3月29日間，已陸續領回145萬2000元；95年4月7日公司遭檢察官搜索後，檢察官於95年8月退回公司所有資產，由
投資人成立監督委員會，期間已發還原告30萬5760元；96年1月，部分投資人組成探極公司，而共管公司則陸續在96年1月至97年1月間將資產處分發放股東，原告也領得36萬元；
97年年中，共管公司又處分公司名下的凱衛、宏都、零壹公司等股票，原告也都有分配到錢；98年7月至10月，公司又
出脫零壹公司的股票，原告也分得5萬4000元。總計原告已
取回200多萬元。而截至目前為止，共管公司處分資產分配
予股東之行為，仍持續進行中。
㈢被告蕭麗珠則辯稱：探極公司還在分配股票，而原告也都有分到等語。
㈣上開被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈤被告吳信宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張伊於94年間透過被告林承漢、林泳禎之招攬，先後投資濤京公司共計400萬元之事實，業據其提出投資顧問委
任契約書5紙，及由濤京公司所簽發之本票5張為證，被告對此亦不爭執，可堪信為真實。
㈡濤京網財金資訊股份有限公司（下稱濤京網公司）之總監廖嘉祥於檢察官偵訊時曾證稱：濤京公司之業務員有600多人
，會員至少有5,000人以上，會員想要介紹他人加入公司成
為會員，必須先申請成為業務員，全公司的經營階層均認識，被告林承漢及林泳禛均非經營階層，業務員不管升到哪個層級，都是業務員，業務部在4樓，經營階層就是總管理處
在10樓，被告盧秀琴一直在4樓做業務而已，被告盧秀琴單
純從事業務，沒有擔任其他行政職務等語。另集團總經理黃守德於偵查中亦證稱：濤京公司之業務員分為專員、主任、襄理、資深襄理、實習經理、經理、實習協理、協理、總監、執行總監、副總、總經理，共12級，該等級係對外經營業務之名稱，均為業務員，不可能加入經營層級，伊沒有聽過被告林承漢及林泳禛，因濤京公司之業務員人數太多，會員最多有幾千人，被告盧秀琴則係比較高階的業務員，是比較早期的業務員，但僅單純從事業務，並未參與經營階層等語。另濤京網公司之總監洪懷祖於偵查中亦證稱：伊不認識被告林承漢及林泳禛，濤京公司被查獲後，投資人發起探極公司來處理財務，探極公司之成立目的在處理濤京公司剩下之資產，看要如何返還投資人，並由投資人推舉被告盧秀琴擔任探極公司之董事長，會找客人買公司投資產品的都是濤京公司之業務員，據伊所知業務員無法介入經營，被告林承漢、林泳禎及盧秀琴均非濤京公司之經營階層，最大的經營階層為被告吳信宏等語。另濤京網公司之總經理許桂梅於偵查中亦具結證稱：被告林承漢及林泳禛是濤京公司之業務員，被告盧秀琴是業務經理，濤京公司之內部階級分12等，要看招攬之資金量決定等級，每級20萬元，招攬240萬元即可升
到12等，制度設計及紅利核撥均由被告吳信宏決策，業務員有2、300人，其實業務員都是投資客，大部分都會買公司產品等語。另集團總經理謝東憲於偵查中亦證稱：伊不認識被告林承漢及林泳禛，伊認識被告盧秀琴，因被告盧秀琴後來任職探極公司，據伊所知探極公司是為了處理濤京公司之資產，當時濤京公司之業務經理及業務員都是濤京公司之投資人，經由這些人推舉成員成立探極公司，伊在濤京公司結束之前均不認識被告林承漢、林泳禛及盧秀琴，後來探極公司成立後才知道被告盧秀琴等語。此業據本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第371號偵查筆錄查核屬實。又
查被告林承漢、林泳禛及盧秀琴均曾投資濤京公司，被告林泳禛復邀集其父林柏葦及胞妹林奕萱參與投資濤京公司，嗣由探極公司依其等投資濤京公司之比例，發給股權證明書，此有被告林承漢之合作金庫銀行軍功分行帳號0000000000000 號帳戶之綜合存款存摺影本、被告盧秀琴、林泳禛、林柏葦、林奕萱之探極公司股權證明書等在卷可案。可知被告林承漢、林泳禛及盧秀琴應係濤京公司之投資人兼業務員，而未能參與經營決策層級，因信賴投資濤京公司可有豐厚獲利，始自己或邀集家人投資，且因招攬業務可領得獎金，而由被告林承漢及林泳禛招攬原告投資。倘被告等自始即知悉濤京公司有何詐騙投資人之行為，自無可能自身亦願為上開投資。尚難認被告林承漢及林泳禛招攬原告投資之時，即有詐欺原告之意。且被告林承漢、林泳禎、盧秀琴三人涉嫌詐欺之事實，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結，為不起訴處分，此有該署98年度偵續字第371號不起訴處分書
在卷可參。固原告主張被告林承漢、林泳禎、盧秀琴三人對伊詐騙一情，自非事實。
㈢至於被告吳信宏、蕭麗珠二人部分，原告雖亦主張遭其二人詐騙，因而投資濤京公司後未獲任何本利云云。惟查，原告自94年7月27日起至95年3月29日止，陸續與濤京公司簽立五份投資顧問委任契約書，期間長達8個月，倘濤京公司始終
未支付分文，原告是否仍願陸續投資達400萬元，已非無疑
。另依原告於臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵續字第371
號刑事案件偵訊時自承：濤京公司自94年8月29日起開始支
付利息，伊有拿回200多萬元等語，復於本院審理中又為相
同之陳述。且觀諸原告提出之合作金庫銀行西屯分行帳號
0000000000000號、戶名賴文雄之帳戶，自94年8月29日起迄97年1月29日止，陸續有30筆以「中心轉存」為名匯入之款
項，另自98年8月5日起迄同年10月2日止，有3筆以「探極共管開發」為名匯入之款項，有該帳戶之活期儲蓄存款存摺影本一份在卷可佐。又探極公司確於99年10月7日，匯款24萬
8,704元至原告之上開合作金庫銀行西屯分行帳戶，亦有國
泰世華銀行匯出匯款憑證一紙附卷可稽。則原告指稱投資濤京公司後未獲支付任何本利云云，顯非事實。足以證明，原告係因獲利所誘而投資濤京公司，其後復陸續收取濤京公司及探極公司之款項迄今，亦難認本件被告吳信宏、蕭麗珠二人有何詐騙原告投資之事實。另原告與濤京公司既簽定有投資顧問委任契約書，而原告亦無法證明其簽定上開契約書時，有遭詐欺或脅迫等情事，依法亦不得撤銷上開簽定投資契約之意思表示。茲原告交付系爭投資款，既係基於與濤京公司間所簽定之投資顧問委任契約，自難謂無法律上之原因，從而，原告亦不得依不當得利之規定，請求被告返還所繳交之投資款。
㈣被告吳信宏、蕭麗珠二人固未對原告施用詐術，已如前述，惟按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，行為人亦應對被害人負賠償責任；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按銀行法之立法目的為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策（銀行法第1條參照），自屬保護他人之法律。查被告吳信宏、蕭麗
珠二人以上開簽定投資顧問委任契約書之方式，向包括原告在內之社會大眾吸收資金，因而違反銀行法案件，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度金上訴字第1476號判決有罪在案，此亦有上開刑事判決書1份在卷可佐。是被告吳信宏、蕭
麗珠二人雖未對原告施用詐術，惟既係以違反銀行法等刑事犯罪之方式，致使原告繳納上開投資款而受有損害，當屬違反保護他人之法律，致生損害於他人，揆諸上開說明，被告吳信宏、蕭麗珠二人應對原告負共同侵權行為損害賠償責任自明。
㈤末查，原告簽定投資顧問委任契約書後，固陸續匯款400萬
元至濤京公司負責人吳信宏之帳戶，惟嗣後濤京公司自94年8月29日起至97年1月29日止，先後匯款30筆，合計211萬7760元至原告合作金庫西屯分行帳戶(詳卷內帳戶存摺中標示「中心轉存」部分)；另探極公司成立後，亦分別於98年8月5
日、9月6日、10月2日各匯款1萬7970元(合計5萬3910元)給
原告，以上均有原告合作金庫銀行西屯分行存摺影本在卷可稽。又探極公司於清算公司資產期間，曾分配宏都、凱衛公司之股票予原告，經轉賣後，分別得款6萬3717元、1萬7921元，亦有中國信託綜合證券股份有限公司證券買賣對帳單二張附卷可佐。此外，探極公司在99年4月20日又匯款24萬8704元予原告，亦有國泰世華商業銀行匯款單一紙存卷可按。
綜上，原告取回之款項，合計為250萬2012元(計算式：0000000＋53910＋63717＋17921＋248704＝0000000)，是原告因被告吳信宏、蕭麗珠二人違反銀行致生之損害應為149萬7988元(計算式：000000000000000＝0000000)。再按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告吳信宏、蕭麗珠之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而分別送達訴狀，被告等人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告(即吳信宏)翌日即99年7月30日起，至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告吳信宏、蕭麗珠二人連帶給付149萬7988元，並自99年7月30日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原告逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請准予假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日書記官 廖碩薇