臺灣臺中地方法院99年度訴字第2166號

• 裁判案由: 履行契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 30 日
• 法官: 吳崇道
• 當事人: 蘇承發、鄭能春

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第2166號
原　　　告　蘇承發
莊桂美
共　　　同
訴訟代理人　黃英傑律師
被　　　告　鄭能春
陳春鎮
共　　　同
訴訟代理人　洪嘉鴻律師
共　　　同
複 代理 人　鄭晃奇律師
上當事人間履行契約等事件，本院於民國99年11月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及被告鄭能春自民國九十九年九月三十日起、被告陳春鎮自民國九十九年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)音岦樂器股份有限公司（下稱音岦公司）本由原告蘇承發（持股1335股）擔任董事長、原告莊桂美（持股925股）擔任
監察人，民國90年1月初原告蘇承發、莊桂美有意出售其名
下全部音岦公司股份，而被告鄭能春、陳春鎮等人則有意購買，買賣雙方各推原告蘇承發（兼為被告莊桂美之代理人）、被告鄭能春（兼為被告陳春鎮之隱名代理人）出面，雙方於90年1月4日簽定股權讓渡書（下稱系爭契約），約定股權買賣價金為新臺幣（下同）500萬元。系爭契約第4條並約定「有關音岦公司於89年1月1日起至89年12月31日期間各項帳款查核及會計簿冊之移交，應於90年1月9日前完成，音岦公司並應於該日核撥退稅餘額100萬元予甲方（即原告蘇承發
、莊桂美）」。
(二)原告依系爭契約第4條前段約定，自90年1月5日起至90年1月9日止，陸續移交現金、應收帳款等共計l5,057,977元予被
告等人（由被告陳春鎮、鄭能春、訴外人賴其輿收受），茲臚列如下：
1.90年1月5日移交原告所保管之稅捐機關89年度退稅金額
4,443,418元。
2.90年1月5日移交兩筆票據金額各2,843,829元及720,285元。
3.90年1月5日移交票據金額共2,416,118元。
4.90年1月5日移交美金40.38元，以1美元折算新台幣34元計算，約為新台幣1,373元。
5.90年1月8日移交支票六紙，金額共770,826元。
6.90年1月8日移交支票乙紙，金額26,846元。
7.90年1月8日移交89年12月應收帳款2,223,981元及90年1月應收帳款1,021,301元。
8.90年1月9日移交票據金額共590,000元。
(三)原告於90年1月9日已履行義務移交上開款項及會計簿冊完畢，有移交清單為證，被告陳春鎮、鄭能春即書立證明單，其上記載「從此以後音岦樂器股份有限公司所發生之債權、債務責任與蘇承發及莊桂美均無它涉。」依系爭契約第4條後
段約定，被告則應於同日核撥退稅餘額100萬元予原告，詎
被告二人竟將該款挪用，迄今未付分文予原告，惟原告仍依約於90年6月20日配合被告辦理股份移轉、改選董、監事、
負責人變更事宜，嗣被告於90年7月27日將音岦公司解散，
並將音岦公司全部資產挪往冠杰旺樂器實業有限公司（由被告陳春鎮擔任負責人），置原告之權益於不顧。
(四)原告將退稅款4,443,418元匯到被告陳春鎮銀行帳戶，且原
證三原告陳春鎮有自己承認是退稅款，從而，原告依90年1
月4日股權讓渡書第4條、被告鄭能春警訊筆錄之供述，另依90年1月4日股權讓渡書第4條、90年1月5日證明單、90年6月27日音岦公司變更登記表（被告陳春鎮持股925股係受讓自
原告莊桂美）及被告陳春鎮警訊筆錄供述，自得請求被告給付退稅款100萬元等語。並聲明：被告鄭能春應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告陳春鎮應給付原告100萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。關於本項被告應給付之部分，於任一被告為給付之範圍，他被告同免其責任。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告係以股權讓渡書之約定內容為請求依據，然系爭契約之當事人並無被告陳春鎮，是被告陳春鎮當不受該股權讓渡書效力所拘束。又原告主張被告鄭能春為被告陳春鎮之「隱名代理人」，惟民法第103條第1項明訂「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」故民法上之代理，代理人必當以本人名義為法律行為，是法律文件上有可能無代理人之名而有本人之名（代理人直接簽署本人名義，所謂代行），仍發生代理之效果，但不可能無本人之名而有代理人之產生。原告所稱之「隱名代理人」，於法理上根本無法成立，故原告對被告陳春鎮主張權利，顯然對象錯誤。
(二)次查，系爭契約第4條約定內容為「有關音岦公司於89年1月1日起至89年12月31日期間各項帳款查核及會計簿冊之移交
，應於90年1月9日前完成，音岦公司並應於該日核撥退稅餘額100萬元予甲方。」故依該條約定有核撥退稅餘額予原告
之義務者，為音岦公司，並非被告鄭能春，是原告對被告鄭能春提起本件訴訟請求退稅餘額，亦屬對象錯誤。
(三)另兩造於90年1月9日依系爭契約進行移交時，於會計簿冊內並無發現退稅款，此觀原告提出之移交清單，其上並無退稅款之記載及分配明細可證。另確實有原證三所示帳戶餘額
4,443,418元匯至被告陳春鎮泛亞銀行即新加坡商星展銀行
帳戶內，惟此並非退稅款，該原證三所示於提領之4,443,418元註記為退稅款，乃原告莊桂美自行填載，退稅款為原告
所自稱，核予音岦公司之會計帳冊不符，自當不得採信。如果當時的約定就已經確認是退稅款的話，協議書就不會這樣寫，一造協議書的內容，要提出公司的帳冊全部移交才作結算，所以顯然當時只是原告自己這樣寫，被告就讓他寫，等到結算再來看會計帳冊，不是承認就是退稅款。再者，雙方於90年1月9日確實有進行移交及結算，原告二人可取得之金錢均有明列細目，並經原告莊桂美於移交清單上簽收，若果有該退稅款存在而音岦公司未付，原告莊桂美何以仍於移交清單上簽收，亦未於簽收處註記尚有款項未付，且遲至9年
多後始提起本件訴訟，足證原告所稱退稅款根本即不存在，自無退稅餘額，而無請求之權利。
(四)關於系爭契約第4條的退稅餘額應限於89年度的退稅款，而
且應該是要在會計帳簿裡面有記載的，始算是可以核撥予原告之退稅，惟該4,443,418元經扣除予音岦公司應支付的款
項後，參酌移交清單之記載，餘額部分已於90年1月9日以紅利的名義分配完畢等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：
(一)對於卷附書證形式真正不爭執。
(二)原告於90年1月4日與被告鄭能春簽署原證二股權讓渡書（下稱系爭契約）。
(三)原證三所示帳戶餘額4,443,418元有匯至被告陳春鎮泛亞銀
行即新加坡商星展銀行帳戶。
(四)對於刑事偵查審理卷證資料沒有意見。
四、兩造爭執之事項：
(一)系爭契約效力是否及於被告陳春鎮？
1.按代理人為代理行為，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦能成立（隱名代理）。代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名代理」。最高法院81年度台上字第165號、92年度台上字第1064號判決意旨參照。是「隱
名代理」洵為法理、實務上所肯認，被告辯稱：隱名代理於法理上根本無法成立云云，尚有誤會。
2.經查，原告為讓渡音岦公司股權而於90年1月4日與被告鄭能春簽訂系爭契約之事實，為兩造所不爭執，系爭契約受讓股權一方固僅由被告鄭能春簽署，然買賣雙方就讓渡音岦公司股權之相關移交手續，其中音岦公司資金4,443,418元、票
據金額2,843,829元、2,416,118元、720,285元、美金40.38元係匯入被告陳春鎮所有帳戶，並由被告陳春鎮具名簽收為證，且將應收支票轉至被告陳春鎮帳戶中，有各該簽收證明、存摺內頁餘額明細、代收票據明細單、票據（均為影本）為證（見原證3至8），僅其中部分支票係由被告鄭能春簽收，有簽收明細、票據（均為影本）為憑（見原證10），再由被告2人共同與原告莊桂美簽訂移交清單及帳冊、存款、票
據等移交證明單（見原證11、12），被告對於上開文書簽名真正亦均不爭執。嗣由被告陳春鎮擔任讓渡後音岦公司負責人，並取得該公司最多數股份即925股，被告鄭能春則取得
380股，亦有該公司變更登記表可稽（見原證13），該公司
主要資產於讓渡後多移由被告陳春鎮接收並擔任公司負責人。而系爭契約第1條於形式上雖約定甲方（即原告2人）將音岦公司全數股權讓渡予乙方（僅被告鄭能春1人），實則讓
渡後係由被告陳春鎮取得其中925股，被告僅取得380股，系爭契約買方雖僅由被告鄭能春簽訂，惟關於股權讓渡相關移交事宜係由被告2人分別繼受或執行之，並由被告2人共同切結移交事宜，非僅被告鄭能春獨自為之，顯見被告鄭能春簽訂系爭契約非僅為自己為意思表示之意思，亦足推知實際上兼有為本人即被告陳春鎮為意思表示之意思。而系爭契約簽訂時，除原告、被告鄭能春在場外，被告陳春鎮亦有在場討論股權讓渡、移交事宜，此經證人賴奕 於偵查中結證在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵續字第364號卷第114、126頁），被告於警詢時亦自承有與原告簽訂系爭契約收
購股份等情（見原證15、16），雙方既有討論簽約事宜，則被告鄭能春所為上開代理本人即被告陳春鎮為意思表示之行為，自為原告所明知或可得而知，應成立隱名代理，揆諸前段判決意旨，被告鄭能春與原告簽訂系爭契約，亦對本人即被告陳春鎮發生代理之效力，則系爭契約除對被告鄭能春生效外，其效力亦及於被告陳春鎮，被告辯稱：原告對被告陳春鎮主張權利，顯然對象錯誤等語，委無足採。
(二)音岦公司在90年1月9日移交前是否有退稅款？如有，被告二人依系爭契約第4條約定是否應給付原告退稅餘額100萬元？1.經查音岦公司於89年度稅捐申報情形，計得營業稅退稅金額合計2,980,496元（1-2月份：35,615元＋3-4月份：133,144元＋5-6月份：529,228元＋7-8月份：1,474,389元＋9-10月份：808,120元＝2,980,496元），有財政部臺灣省中區國稅局大屯稽徵所94年3月14日中區國稅大屯一字第0940007593
號函（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度他字第27號卷第114頁）、99年10月14日中區國稅大屯三字第0990038690號函
附營業人銷售額與稅額申報書、營業稅、營利事業所得稅退稅查詢明細、財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分局99年10月22日中區國稅中縣一字第0990039341號函附營利事業所得稅結算申報書、核定通知書（見本院卷）等件附卷可稽，是認音岦公司在90年1月9日移交前之89年度間，確有退稅款即營業稅退稅金額2,980,496元，縱被告所辯：兩造移交時會計
帳冊、移交清單中無退稅款之記載等情屬實，此等書面上之記載對於上開營業稅退稅金額2,980,496元是否實際發生不
生影響，且系爭契約第4條約定：「有關音岦公司於89年1月1日起至89年12月31日期間各項帳款查核及會計簿冊之移交
，應於90年1月9日前完成，音岦公司並應於該日核撥退稅餘額100萬元予甲方。」，已將「各項帳款查核及會計簿冊之
移交」與「核撥退稅餘額100萬元」二事分別並列，則退稅
餘額是否已於各項帳款查核及會計簿冊上登載之，容非必要，退稅款之有無存否自非以各項帳款查核及會計簿冊上登載與否為斷，尚然以此反推無上開退稅款之存在。
2.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院著有19年上字第28號、39年臺上字第1053號判例意旨足資參照。查系爭契約第4條約定：「
有關音岦公司於89年1月1日起至89年12月31日期間各項帳款查核及會計簿冊之移交，應於90年1月9日前完成，『音岦公司』並應於該日核撥退稅餘額100萬元予甲方。」，該約款
就負擔「核撥退稅餘額100萬元」之義務者雖記載為「音岦
公司」，惟查，就音岦公司股權讓渡、資產、資金移轉、各項帳款查核及會計簿冊之相關移交事宜之履行或執行，係由原告（賣方）與被告2人（買方）為之，業如前（一）之2.
段所述，實際辦理買方相關移交事宜者為被告2人，並非音
岦公司，且被告迄90年6月20日始辦理音岦公司股份移轉、
改選董監事宜，有音岦公司變更登記表可稽（見原證13），而被告2人實際辦理上開移交事宜，業於90年1月5日、90年1月9日即已完成（見前揭原證3-12），在渠等登記成為音岦
公司董事長或董事之前，買方之被告2人即本於系爭契約之
約定而履行上開移交事宜，以利日後辦理公司變更登記及公司經營，則系爭契約第4條後段所稱應核撥退稅餘額100萬元之「音岦公司」，實應係指「音岦公司」之買方即被告2人
，方與前揭辦理移交事宜之當事人及其權利義務相互對應。再者，負擔上開移交事務之義務者，係轉讓音岦公司股權之原告即系爭契約所指甲方，在未完成移交、辦理公司變更登記前，原告仍係音岦公司之經營者或負責人，如系爭契約第4 條後段所稱「音岦公司」非指「音岦公司」之買方即被告，豈非由負擔上開移交事務義務之原告同時自行負擔核撥退稅餘額100萬元於己（原告）義務而自生矛盾？且「音岦公
司」為兩造交易之客體或標的，該公司並非系爭契約當事人，亦有系爭契約可稽（見原證2），履行系爭契約股權讓渡
相關事宜者為兩造，並非「音岦公司」，自無由「音岦公司」履行上開移交事宜及核撥退稅餘額等事項。是兩造就系爭契約第4條後段約定：「『音岦公司』並應於該日核撥退稅
餘額100萬元予甲方。」之真意，衡諸兩造簽訂系爭契約及
就音岦公司股權讓渡、資產、資金移轉、各項帳款查核及會計簿冊之相關移交事宜之履行等情事觀之，應係指由音岦公司之買方即被告2人負擔核撥退稅餘額100萬元之義務。復承上段所述，音岦公司於89年度間有退稅款即營業稅退稅金額2,980,496元，兩造亦於90年1月9日完成各項帳款查核及會
計簿冊之移交，有移交證明單可稽（見原證12），準此，原告依系爭契約第4條約定請求被告2 人給付退稅餘額100萬元，應屬有據。
3.被告雖辯稱：參酌移交清單（見原證11）之記載，4,443,418元經扣除予音岦公司應支付的款項後，餘額部分已於90年1月9日以紅利的名義分配完畢等語，然為原告否認有何清償
上開退稅餘額債務之事實，經查，依移交清單所示，列載移交事項如下：1.電腦、2.公司印章、3.鑰匙、刷卡、4.紅利、5.原告蘇承發年終獎金、6.原告莊桂美年終獎金、7.4+5+6所得金額1,110,139元、8.補稅事宜。並未記載退稅款若干，且依移交清單所示，4.紅利部分有記載其計算分配方式，係以紅利總和除以股數再扣除美金所得，5.6.所指原告年終獎金部分亦有記載其計算方式，係以一定金額乘以一定筆錄換算而成，4.5.6.等移交事項之名義、實際計算方式及金額，顯均與前揭所列退稅額不同，尚難僅此推認4.5.6.之支付即屬對於被告應負退稅餘額100萬元之債務為清償。此外，
復未據被告就其已為清償之事實負舉證之責，是難認被告已依系爭契約第4條約定履行給付退稅餘額100萬元之義務。
(三)按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照。查本件被告2人對原告負給付退稅額100萬元之同一內容給付債務，同均係本於系爭契約第4條約定之同一債務
發生原因而來，顯非基於不同之債務發生原因，則原告主張被告2人應負不真正連帶責任一節，尚非有據。又連帶債務
之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，民法第272條定有明文，
系爭契約第4條並未明示約定被告2人應負連帶責任，亦無法律規定之，則被告2人就上開退稅餘額100萬元債務自不負何連帶給付之責。
五、綜上所述，原告本於系爭契約請求被告給付100萬元，及各
自起訴狀繕本送達翌日即被告鄭能春自99年9月30日起、被
告陳春鎮自99年10月1日起，均至清償日止，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，均准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日民事第二庭 法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日書記官