臺灣臺中地方法院99年度訴字第2304號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2304號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

訴訟代理人

施鍠瑋

被告

冠羿國際股份有限公司

法定代理人

張明通

兼法定代理人

洪國緒 國民

兼法定代理人

吳源哲 國民

被告

邱黎燦 國民

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1亦分別有所規定。再按公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段亦有明定。經查，本件被告冠羿國際股份有限公司（下稱冠羿公司）業由經濟部於民國98年12月7日以經授中字第09835084130號函為解散登記，且尚未清算終結，此有該公司變更登記事項卡、本院彥民科字第89831號函附卷可稽，是冠羿公司應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人之情形，依上開說明，自應由其全體董事張明通、洪國緒、吳源哲為清算人，並於本件訴訟為被告冠羿公司之法定代理人，先予敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告冠羿公司於94年8月2日邀同被告洪國緒、吳源哲及邱黎燦為連帶保證人，向原告申貸新臺幣（下同）500萬元，並共同簽交同額之本票，利率及借貸期限均如授信往來契約書與本票所載，並以年息3.09％計算，依約應按月給付本息，若未依約清償本息或發生其他信用不良情形時，依授信約定書第6條約定，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，並應自逾期之日起6個月以內者，按各該約定利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月以上者，按各該約定利率百分之20加付違約金。惟被告冠羿公司竟於98年11月30日起未依約履行清償到期之借款本息，雖經原告多次催討，然被告並未置理，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄尚積欠如本金金額669,521元及利息、違約金等。又被告洪國緒、吳源哲及邱黎燦既為本件借款之連帶保證人，依法自應連帶負償還責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶清償所欠借款。並聲明：被告應連帶給付原告669,521元，及自98年11月30日起至清償日止，按週年利率3.09％計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出本票、授權往來契約書、客戶借款帳卡、催告函為證。被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款669,521元，及自98年11月30日起至清償日止，按週年利率3.09％計算之利息。為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為7,265元，由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。