臺灣臺中地方法院99年度訴字第522號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第522號

原告

甲○○

訴訟代理人

丁○○

複代理人

乙○

被告

維多利亞航運開發股份有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

丙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國86年5月27日經被告公司股東會選任為監察人，任期自86年5月27日起至89年5月26日止。嗣89年3月27日，原告除轉讓全部持有之被告公司股份160000股外，並提出辭卸書，經時任被告公司之董事長丙○○於同日批示「准予請辭」，原告與被告之委任關係即已消滅。詎原告於98年10月2日接獲訴外人「真成投資股份有限公司」之存證信函，稱原告為被告公司之監察人，要求原告出面處理該公司投資被告公司之新臺幣(下同)4000萬元，否則將採取法律行動，原告始知於89年3月27日辭任後，被告公司並未向主管機關辦理變更登記，致原告仍列名為被告公司之監察人，有確認監察人身分不存在之必要，爰提起本件訴訟，請求判決如主文所示。

二、被告法定代理人戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告法定代理人丙○○則以：原告請辭是事實，沒有爭議等語。

三、按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322條第1項及第8條第2項定有明文。查被告於91年4月12日經解散登記，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告公司即應行清算，且依公司法第25條規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能力。又被告公司章程並未規定應由何人任清算人（參經濟部中部辦公室99年3月8日經授商字第09901049320號函檢送之被告公司登記案卷），其股東會亦未另為選任清算人，被告公司復未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，依公司法第322條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為被告公司之代表人。查被告公司向經濟部申請登記之董事名單為戊○○、丙○○等人，本件自應以戊○○、丙○○為被告公司之法定代理人，合先敘明。

四、又公司法第334條準用同法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告之權利。本件被告公司之法定代理人戊○○雖未於言詞辯論期日到場，惟另法定代理人丙○○既於言詞辯論期日到場，依上開說明，被告公司即屬到場辯論，併此敘明。

五、另確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院90年度臺上字第961號判決意旨參照）。查原告主張其非被告公司之監察人，惟被告公司於主管機關之登記資料列原告為監察人，有使人誤認原告仍係被告公司監察人之虞。是兩造間就監察人關係是否存在，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間監察人之委任關係不存在，應有確認利益。

六、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、公司登記事項卡、證明書、監察人辭任書、存證信函等件為證，並經被告公司法定代理人丙○○於99年4月8日本院言詞辯論時陳述屬實，。從而，原告請求確認與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。