臺灣臺中地方法院99年度重訴字第458號

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度重訴字第458號

原告

乙○○○○○○ ○.

法定代理人

甲○○○○○ ○ .

訴訟代理人

劉宗欣律師

複代理人

賴建宏律師

訴訟代理人

黃麗蓉律師

被告

慶通投資股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

顏維助律師

訴訟代理人

劉佳怡律師

被告

丙○○

訴訟代理人

賴見強律師

上列當事人間請求清償借款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項、第99條，分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條規定：法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。另同標準第5條規定：律師酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。

二、本件原告於起訴中已自承其為美商公司，在我國境內並無住所、事務所及營業所，揆諸上開規定，原告起訴請求清償借款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即無不合。經查，本件訴訟標的金額為160,620,502元，第二審及第三審之裁判費各為新台幣（下同）2,038,276元；至第三審律師之酬金，原告主張第三審為書面審，一般律師費用為4-6萬元，而被告則主張本件訴訟為涉外事件，預計律師費用至少100萬元等語。本院審酌本件為清償借款事件，案情尚非複雜，訴訟標的金額為160,620,502元等情，認為應以50,000為計算標準。綜上，原告應供訴訟費用之擔保合計為4,126,552元（計算式：2,038,276＋2,038,276＋50,000＝4,126,552 ）。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。