臺灣臺中地方法院99年度重訴字第77號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度重訴字第77號

原告

戊 ○

原告

丁○○

原告

乙○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

許桂挺律師

共同訴訟代理人

黃士哲律師

被告

中陽保全股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求移轉股份所有權事件，本院於民國99年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按債權人就債務人對第三人之債權或其他財產權為強制執行時，如第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此為強制執行法之特別規定（最高法院97年台上第191號判決意旨參照）。本件原告以其對訴外人即債務人甲○○之執行名義（臺灣高等法院臺中分院97年度重上更㈠字第42號確定判決），聲請就甲○○對被告之股權為強制執行，經本院於民國（下同）98年12月18日以98年度司執字第66045號核發扣押命令，該扣押命令於98年12月22日送達被告，被告則於98年12月24日對該扣押命令聲明異議，經本院於99年1月4日通知原告被告已聲明異議，原告依上開規定對被告提起本件確認之訴，核與上開規定相符，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明：「被告應將債務人甲○○對被告持有之股份2,800股中之百分之48，即1,920股交付並移轉予原告」，嗣訴狀送達後、於訴訟進行中，原告變更其聲明為：「㈠確認債務人甲○○對被告中陽保全股份有限公司有1,920股之股權存在。」原告所為聲明之變更，核屬減縮應受判決是項之聲明，於上開規定無違，應予准許，併予敍明。

貳、原告起訴主張：原告與債務人甲○○因履行契約糾紛涉訟，經臺灣高等法院臺中分院97年度重上更㈠字第42號判決甲○○應將被告公司48%之股份即1,920股交付並移轉予原告確定，原告乃以上揭確定判決為執行名義聲請強制執行，並經本院於98年12月21日以98年度司執字第66045號強制執行事件核發執行命令，內容為禁止債務人甲○○在被告公司之股份於1,920股之範圍內為移轉或其他處分，並禁止被告就甲○○上開股份為移轉或其他處分。詎被告於收受該執行命令後，竟以甲○○對被告公司現無任何股份存在為由聲明異議。惟甲○○為被告公司董事長，依公司法第197條第2項之規定，公司董事在任期中其股份有增減時，應向主管機關申報並公告之，而依被告公司變更登記表之記載，甲○○現仍為被告公司之董事長，且仍有股份2,800股，被告之聲明異議顯不實在，爰依強制執行法第120條之規定，提起確認之訴等語。並聲明：如主文所示。

參、被告則以：甲○○對被告公司目前雖有股份2,800股，但是甲○○個人對外有債務，無法周轉，因此私底下有將股份質押予其他債權人，因被告公司沒有發行股票，故前揭所述之向別人質押借款，係指甲○○以書立借據或簽發支票之方式，作為其借款之擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

肆、法院之判斷：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張甲○○對被告公司有股份1,920股存在、並執確定判決為執行名義聲請強制執行，被告則於強制執行程序中以甲○○並無任何股份存在為由，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，是兩造就甲○○對被告公司是否有股權存在存有爭執，如不訴請確認，則甲○○對被告公司之股權存否無法明確，且因原告已執確定判決為執行名義聲請強制執行，兩造間之此項爭執如不予釐清，將致原告無法賡續進行對甲○○之強制執行程序，不得謂原告在私法上之地位無受侵害之危險，揆之前開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與上開法條之規定並無不符，應予陳明。

二、下列事實為兩造所不爭執，且有本院民事執行處執行命令及通知、被告聲明異議狀、被告公司變更登記表等附卷可稽，並經調閱本院98年度司執字第66045號履行契約強制執行卷及被告公司登記卷查核屬實，堪信為真：

㈠原告以臺灣高等法院臺中分院97年度重上更㈠字第42號確定判決為執行名義，聲請就甲○○對被告公司48%之股權即1,920股為強制執行，經本院民事執行處於98年12月18日以98年度司執字第66045號核發扣押命令。被告於98年12月22日收受該扣押命令後，於98年12月24日以甲○○對被告公司現無股份存在為由，對該扣押命令聲明異議。

㈡依被告公司變更登記表之記載，被告公司之資本總額為新台幣4,000萬元、股份總數為4,000股，關於被告公司目前董事、監察人及股東名冊之記載，甲○○為被告公司之股東、股份數為2,800股，甲○○並為被告公司之董事長。

㈢被告公司並未公開發行股票。

三、原告主張甲○○對被告公司有股權1,920股存在，被告則以甲○○對外有私人債務，已將其股份質押向他人借款等語為辯。是本件兩造爭執之焦點為：甲○○是否因將股份設定質權予他人，而致其於被告公司之股份不存在？經查：姑不論被告就其抗辯甲○○已將其股份設質予他人作為借款之擔保等語，並未舉證以實其說，其所辯各辭已難逕予採信。且按公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票，公司法第161條之1定有明文；又所謂一定數額，以實收資本額達5億元以上者屬之，此據經濟部經商字第09002254560號函釋在案。次按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司；權利質權之設定，除依本節（按即民法第七章質權第二節權利質權）規定外，並應依關於其權利讓與之規定為之，公司法第165條、民法第902條分別定有明文。從而，股份有限公司如未發行股票，其股份之設質，除須有設質之合意外，並應將質權人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，否則不得以其設質對抗公司。查，被告公司並未公開發行股票，為兩造不爭執之事實，已如前述，則倘甲○○已將其對被告公司之股份設定質權，公司股東名簿上應有質權人之姓名或名稱及住居所之記載，然被告公司之股東名冊上並無質權人之記載，是甲○○縱有將其對被告公司之股權設定權利質權予他人，依前揭說明已不得對抗被告，更何況縱然甲○○有將其股權設定權利質權予他人之事實，亦僅係其股權附有權利質權之負擔而已，在質權人行使質權致甲○○喪失其股權前，被告自無從否認甲○○對被告公司有股權存在之事實，是被告所辯，並無可採。

四、綜據上述，原告依強制執行法第120條規定，訴請確認甲○○對被告公司有1,920股之股權存在，為有理由，應予准許。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。