99年度事聲字第62號｜民事：確定訴訟費用額聲明異議｜裁判日期：99 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度事聲字第62號聲　明　人　勝榮鞋業股份有限公司法定代理人　吳天來相　對　人　豪霖工業股份有限公司法定代理人　柯文榮當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲明人對於本院司法事務官民國99年7月9日所為之99年度司聲字第972號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有規定。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。二、本件異議意旨略以：本件兩造間之本院98年度訴字第1271號、台灣高等法院台中分院99年度上易字第100號民事確定，聲明人已逾99年7月5日提起再審之訴，前揭確定判決有因再審而遭廢棄之可能，則原裁定所據之理由即不成立，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查，聲明人與相對人間請求清償貨款事件，經本院以98年年度訴字第1271號判及台灣高等法院台中分院99年度上易字第100號判決確定等情，業有前揭判決在卷足憑，且為聲明人所自陳，聲明人縱使另對前揭確定判決提起再審之訴，惟於該再審之訴確定前，並不影響前揭確定判決之效力，故原裁定據以計算確定訴訟費用額，即無違誤，從而本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 30 日民事第一庭法官陳毓秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 99 年 8 月 30 日書記官陳玲誼

臺灣臺中地方法院99年度事聲字第62號

關鍵資訊