臺灣臺中地方法院99年度保險字第29號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　99年度保險字第29號

原告

美亞產物保險股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

許志勇律師

被告

台享汽車股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

瑞碩國際有限公司

法定代理人

戊○○

被告

甲○○○○○○ ○.

法定代理人

乙○○○○○ ○○.

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告主張訴外人黃淑霞於97年4月28日晚間10時42分許，將車牌號碼9499-SG賓士牌自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺北市○○區○○路4段245巷32弄7號，由訴外人台灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱台灣聯通公司）所經營之停車場內，詎於同日晚間11時37分系爭車輛突然起火燃燒，造成台灣聯通公司多處停車板等設備因此遭燒燬，經公證公司查勘、理算後，證實台灣聯通公司受有1,284,115之損害。查，被告甲○○○○○○ ○○公司為系爭車輛之設計、生產、製造者，而被告台享汽車股份有限公司（下稱台享公司）及被告瑞碩國際有限公司（下稱瑞碩公司）係系爭車輛之經銷商及進口商，故依消費者保護法第7條第1項、第3項，及同法第8條第1項及第9條，及民法第191條之1等規定，被告三人應對台灣聯通公司負連帶損害賠償責任。而原告係遭火燒燬物品之保險人，已理賠台灣聯通公司上開損失，並已受讓台灣聯通公司因本件火災事故而對被告所取得之所有權利，原告自得基於保險代位及債權讓與規定，向被告三人請求負連帶賠償責任等語。並主張依民事訴訟法第53條、第20條規定，本院對被告甲○○○○○○ ○○亦有管轄權等語。

三、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條定有明文。故適用本條本文之要件有：（一）須被告為二人以上；（二）須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；（三）須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（臺灣高等法院95年度抗字第1590號裁定意旨參照）。查，本件原告自陳被告甲○○○○○○ ○○在我國並無主事務所或營業所，並提出該公司之網頁資料一份供參。且依原告上開主張，本件台灣聯通公司乃因系爭車輛停放於臺北市○○區○○路4段245巷32弄7號由台灣聯通公司所經營之停車場內突然起火燃燒，而造成台灣聯通公司損害。是原告對被告三人乃因侵權行為涉訟，且本件之侵權行為地應為臺北市○○區○○路4段245巷32弄7號由台灣聯通公司所經營之停車場，而「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第15條第1項定有明文，顯然上開侵權行為地之管轄法院即臺灣臺北地方法院，為被告三人之共同特別審判籍，本件自應適用民事訴訟法第20條但書規定，由上開侵權行為地，即應由臺灣臺北地方法院管轄，已無從再適用該條本文，由本院取得對被告甲○○○○○○ ○○管轄權之餘地。再本件系爭車輛侵權行為之地點既在臺北市○○區○○路4段245巷32弄7號由台灣聯通公司所經營之停車場，關於起火燃燒之原因，將來如有履勘現場之必要，由臺灣臺北地方法院管轄審判亦較為便捷，是本件原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。