臺灣臺中地方法院99年度建字第76號

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度建字第76號

原告

榮耀實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳建勛律師

被告

湧泰工程有限公司

法定代理人

甲○○

上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年10月5日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司變更章程、合併、解散及清算準用無限公司有關之規定。公司法第24條、第25條、第79條、第113條定有明文。查被告湧泰工程有限公司於民國99年3月12日經經濟部以經授中字第09931779630號函解散登記，有原告提出之湧泰工程有限公司變更登記表、經濟部99年8月11日經授中字第09933704560號函等為證。依上開規定，被告湧泰工程有限公司即應行清算。惟被告湧泰工程有限公司尚未向本院呈報清算人，亦有本院民事紀錄科查詢表可稽。又被告湧泰工程有限公司於96年9月5日經經濟部核准公司登記時，其公司之董事、股東僅有甲○○一人，亦有原告提出之被告湧泰工程有限公司變更登記表附卷可憑，依前揭說明，本件自應以甲○○為被告湧泰工程有限公司之法定代理人。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告於97年1月間向被告承攬勝利七街及義民水站之瀝青混凝土工程，工程款計新台幣（下同）528,166元。原告又於97年3月再向被告承攬勝利七街道路修補工程，工程款計46,200元，總計574,366元。原告施工完成後，被告簽發票據號碼分別為XC0000000、XC0000000、發票日均為97年3月25日、金額分別為364,280元、163,879元之支票2紙交付原告，用以支付瀝青混凝土工程款項。詎該支票經屆期提示，未獲付款，經原告屢催，被告均置之不理，爰依承攬契約法律關係請求被告給付工程款。並聲明：㈠被告應給付原告574,366元，及自99年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

（一）原告主張其分別於97年1月、97年3月向被告承攬勝利七街及義民水站之瀝青混凝土工程、勝利七街道路修補工程，工程款為528,166元、46,200元，總計574,366元。雖被告曾給付支票2紙，支付其中之瀝青混凝土工程款528,166元，惟該支票經屆期提示，卻未獲付款，業據原告提出請款明細表、支票及其退票理由單等為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述，則原告上開之主張，堪信為真實。

（二）從而，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。