臺灣臺中地方法院99年度抗字第107號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第107號

抗告人

又創發五金有限公司

抗告人

兼法定代理 甲○○

抗告人

人

抗告人

丙○○

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國99年4月27日本院民事庭所為之裁定（99年度司票字第2181號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，而法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國98年10月26日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載票面金額新台幣（下同）903萬7132元，到期日99年3月31日，詎屆期提示後未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人所持之本票，其約定利息並非週年利率百分之二十，此由本票之外在形式觀察即可得知，因此原裁定並不正確，為此提起抗告等語。經查，依原審卷附系爭本票，其於利息部分約定「利息自到期日起按年息百分之二十計付」等語，是抗告人所為抗辯難認屬實，縱兩造事後曾就系爭本票之利息有所更改，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是以本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。