臺灣臺中地方法院99年度抗字第158號

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度抗字第158號

抗告人

東峰育樂事業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

甲○○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國99年5月24日本院簡易庭所為99年度司票字第2354號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：系爭本票雖經原審裁定准許強制執行在案，惟相對人就系爭本票曾向原審聲請對抗告人之法定代理人乙○○個人名義裁定准許強制執行在案，有本院98年度司票字第7053號民事裁定可稽，由此可見系爭本票究屬抗告人或抗告人之法定代理人乙○○所簽發，而係由抗告人或乙○○個人應付本票之發票人責任顯有疑義，又相對人當時就系爭本票聲請裁定時，既係對抗告人之法定代理人乙○○個人為請求，相對人顯明知與抗告人無關，亦即相對人與抗告人間就系爭本票並無任何債權債關係，否則，相對人豈有不對抗告人一起聲請裁定應負連帶責任之理，殊與常情有違，原審未予詳查，竟對相對人就系爭本票事後之聲請而裁定准予強制執行，顯非允當。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按非訟事件法並無類似如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之規定。是非訟事件，當不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。最高法院73年度台抗字第62號裁定意旨參照。經查，相對人固曾執同一之系爭本票對抗告人之法定代理人「乙○○」聲請裁定准予強制執行獲准，有本院98年度司票字第7053號民事裁定可稽，然前後二案之請求准予強制執行之相對人係不同發票人，亦無證據證明前案裁定內容業已實現，揆諸前揭說明，自無一事不再理之適用，相對人自得再執系爭本票對聲請人即「東峰育樂事業有限公司」聲請准予強制執行。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。查本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1張，詎屆期提示未獲付款，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本1張為證，且核本票所載金額與原裁定所載發票人名義及金額形式上並無不符，原裁定予以准許，並無不合。抗告意旨所述前揭情節，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟事件得為審究。從而本件抗告為無理由，應予駁回。

三、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。