臺灣臺中地方法院99年度抗字第230號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第230號

抗告人

永川消防實業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

利東電機股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

呂純純律師

上列當事人間因本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於本院民事庭於民國99年8月3日所為之裁定（99年度司票字第3857號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，是法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，最高法院分別著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨可資參照。本件相對人主張：其執有抗告人共同簽發，如原裁定所示免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證。抗告人固以：其確有還款誠意，雙方並已協調出還款方式而簽立協議書，故並無利息問題。且其名下並無不動產，工作亦不穩定，加以債務纏身，如聲請強制執行，對相對人並無實益，反增加抗告人身心負擔，故原裁定並非適法等語，提起抗告。惟抗告人上開抗告意旨所陳縱或屬實，亦乃屬實體上之爭執，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。原裁定予以准許，即無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。

二、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。