臺灣臺中地方法院99年度抗字第259號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　99年度抗字第259號

抗告人

劉景坤

相對人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳裕璋

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年10月12日99年度司拍字第509號本院司法事務官所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第87條定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項實體法律關係有爭執之人，為求保護其權益，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議（三）、49年臺抗字第244號、51年臺抗字第269號判例均可參照。

二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、借貸契約、分期攤還契約書、放款明細等為證，是相對人實行系爭抵押權之形式要件既已具備，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。

三、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人於民國94年5月間已達成抗告人於每月應攤還新臺幣（下同）35,000元之口頭協議，抗告人得享有利息、違約金均停止計算（掛帳）之優惠，且未為期間之約定。嗣抗告人因配合相對人之承辦人員作業方便，雙方才補立書面契約，且承辦人員當初陳稱立書面契約僅為佐證，並非改變上開口頭協議之內容。相對人主張抗告人清償協議僅有一年期間，期滿即不得享有該清償協議，與事實不符。又原裁定所示附表二之本金3,525,064元、利息2,852,722元、違約金576,625元，其債權之計算均未臻詳實，抗告人並於99年7月28日、同年10月5日具狀陳明並檢附相關資料，請求雙方核對系爭債務並進行調解。惟原裁定片面准許相對人之請求，未審查本案債權之正確性，其所為顯有未恰等語。經查：抗告人所有如原裁定附表一所示之不動產，於81年11月25日設定950萬元之最高限額抵押權予相對人，且系爭抵押權所擔保之借款債權清償期已屆至，有相對人所提出之上開資料附於本院非訟卷宗可稽。是相對人實行系爭抵押權之形式要件既已具備，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，並無不妥。而抗告人所辯上開情節，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭最高法院決議及判例意旨，自應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，本非該非訟事件程序所得加以審究。是本件抗告無理由，應予駁回。

四、據上結論，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。