臺灣臺中地方法院99年度抗字第260號

• 裁判案由: 解任清算人等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 02 日
• 法官: 王銘、呂麗玉、林慶郎
• 當事人: 徐滿香即劉興利之繼.、財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度抗字第260號
抗　告　人　徐滿香即劉興利之繼.
相　對　人　財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所
法定代理人　趙紅琇
抗告人因與相對人間請求解任及選派清算人事件，抗告人對於民國99年7月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：康普健康國際企業股份有限公司（下稱康普公司）之全體股東已於民國93年9月30日同意解散該公
司，並推選股東林富月為清算人，嗣98年2月27日改選王隆
信為清算人，是原裁定解任王隆信清算人之職務後，依公司法第79規定，康普公司既曾決議選任林富月為清算人，自應以林富月為康普公司清算人，而非原裁定所認，應以全體股東（包含抗告人）為清算人。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定第二項主文，並以林富月為康普公司之清算人等語。
二、經查：
㈠按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。又前開規定準用於有限公司之清算（同法第113條）。所謂「不能依公司
法第79條規定定其清算人」者，係指法定清算人、選任清算人等因故（如因經濟犯罪而逃匿無蹤）不能擔任清算人而言，故章程如未訂定清算人，且股東會亦不能選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算人。依上開規定，有限公司就清算人之產生，倘於章程有所規定或曾經股東決議，固從其規定或決議，然倘章程無規定或未決議另選任，即以全體股東為當然清算人，並無待利害關係人之聲請，僅公司於全體股東均不能擔任清算人，且章程未訂定清算人，以及無股東決議另選清算人時，利害關係人始得向法院聲請選派清算人。
㈡康普公司經主管機關經濟部於93年11月29日經授中字第09333113440號函核准解散登記，有經濟部經授中字第09333113440號函在卷可稽，是康普公司應依公司法第24條規定進行清算程序，又康普公司股東曾於93年9月30日選任林富月為清
算人，嗣在98年2月27日改選任王隆信為清算人，並於98 年3月4日向本院聲報清算人就任，而准予備查，嗣經本院裁定解任王隆信之清算人職務，公司法第97條規定，清算人與公司間依民法關於委任之規定，康普公司前於93年9月30日所
選任之清算人林富月，既已於98年2月27日改選任王隆信，
則康普公司與林富月間之委任關係已告終止，已終止之委任關係並不因王隆信遭解任而復活，康普公司自有重新產生清算人之必要。依前述規定，除康普公司章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，應以全體股東為清算人，而康普公司之章程對於清算人如何產生並無特別之規定，此有康普公司章程附卷可稽，該公司未再選任清算人，抗告人亦未舉證證明康普公司之股東均有不能擔任清算人之情形，相對人聲請選派林富月為清算人，核與公司法第81條之規定不合，原法院駁回此部分之聲請，經核於法並無違誤，抗告人以王隆信遭解任後，應以林富月為清算人云云，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄選任林富月為清算人，為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日民事第二庭 審判長法 官 王銘
法 官 呂麗玉
法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日書記官 趙振燕