臺灣臺中地方法院99年度抗字第74號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第74號

抗告人

大國華貿易有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因清算完結事件，抗告人對於中華民國99年1月28日本院

非訟事件處理中心司法事務官所為98年度司司181字第8894號處

分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因經營不善，甲○○於民國（下同）92年6月16日就任為該公司清算人，就任時之資產均已依法查明。至於83年及85年間未依規定開立統一發票漏報銷貨收入乙節，行為時非清算人為負責人，現帳上及實際資產均無財政部臺灣省中區國稅局函述之違漏所得，因此抗告人已無任何剩餘財產可分配，為此不服鈞院非訟事件處理中心所為不准予備查之處分，請求撤銷原處分云云。

二、按有限公司之清算，依公司法第113條準用同法無限公司清算有關規定，則清算人依公司法第93條第1項規定，向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅屬備查性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司是否清算完結，仍應視其已否完成合法清算而定（參照最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定）。而清算人之職務包括：㈠了結現務；㈡收取債權、清償債務；㈢分派盈餘或虧損；㈣分派賸餘財產。公司法第84條第1項定有明文。清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，該清算事務堪稱已完結，是公司人格可謂已消滅。

三、查大國華貿易有限公司聲請清算完結，本院依職權函查，財政部臺灣省中區國稅局函復略以：「…大國華貿易有限公司經法務部調查局台北市調查處查獲於83及85年間未依規定開立統一發票，漏報銷貨額新台幣（下同）109,292,118元，…該公司違章短漏報所得未提供分配，顯未恪盡公司法第84條所定應了結現務、分配剩餘財產等之法定職務，其清算事務，尚難謂已合法完結。」等語，有該局99年1月21日中區國稅徵字第0990001255號函附卷可稽。又抗告人僅謂：清算人就任時之資產均已依法查明，至於83及85年間未依規定開立統一發票漏報銷貨收入乙節，行為時非清算人為負責人，現帳上及實際資產均無函述之違漏所得云云。惟關於大國華貿易有限公司經查獲未依規定開立統一發票，漏報銷貨額109,292,118元一事，大國華貿易有限公司不服提起行政救濟，業經台中高等行政法院95年4月10日以94年度訴字第655號裁定駁回在案。是本件清算人清算完結之聲報雖提出清算期間收支表、清算期間損益表、清算後資產負債表、清算後財產目錄、剩餘財產分配表、股東同意書、及清算所得申報書、納稅證明等件為憑，惟上揭違章短漏報所得暨相關行政罰，既屬該公司之債務，即不因公司之負責人有所更迭而不同，相關短漏報銷售額及行政罰，是否已在相關年度認列於公司之會計表冊，依清算人所提出之清算期間收支表、損益表、清算後資產負債表及清算後財產目錄等，猶屬未明。清算事務是否已盡了結現務之能事，亦非明確。按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第1項定有明文。上開不明之處，此有待清算人查明補正，且尚非不得補正，允宜限期先命清算人呈明補正，原處分逕予駁回不予備查，尚有未合。綜上，本件抗告為有理由，爰將原處分撤銷，由本院非訟事件處理中心更為適當之處分。

四、依非訟事件法第55條第1項、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。