臺灣臺中地方法院99年度消債清字第75號

台灣台中地方法院民事裁定　99年度消債清字第75號

聲請人

即債務人

丁○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

梁培華

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

即債權人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

王榮周

代理人

癸○○

相對人

即債權人

戊○(台灣)商業銀行股份有限公司

即債權人

（原「美商戊○銀行股份有限公司」

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債權人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丑○○

相對人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

子○○

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

壬○○○○

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

即債權人

（原「友邦國際信用卡股份有限公司」

法定代理人

己○○

相對人

即債權人

辛○○

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，同條例第83條第 1項、第85條第1項分別定有明文。

二、經查：

㈠本件債務人聲請更生，前雖經本院於98年12月17日裁定開始更生程序在案，惟債務人所提之更生方案，卻未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決｛到場之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行均表示不同意，另兆豐國際商業銀行股份有限公司、戊○（台灣）商業銀行股份有限公司、辛○○未到場亦未具狀表示意見｝。而聲請人於99年 3月10日所提正式更生方案，對積欠之新臺幣(下同）2,797,933元債務，僅願分 8年96期每月償還5,000元，合計480,000元，償還百分之17.156之債務，清償比例顯然過低。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人之消費為代償債務｛92年7月10日75,573元、94年7月22日110,000元、94年 7月26日390,000元、94年7月28日150,000元、94年8月 1日122,238元、156,654元、470,400元；94年7、8二月共計1,399,292元｝、信用貸款｛92年12月18日150,000元、94年 3月270,000元｝、預借現金｛92年8月38,000元、92年9月10,000元、92年10月10,000元、93年2月68,279元、93年 3月26,006元、93年4月10,006元、93年5月50,106元、93年 6月10,106元、93年7月30,212元、93年8月30,000元、93年 9月10,000元、93年10月20,000元、93年12月20,000元、94年1月32,000元、94年2月5,571元、94年3月35,206元、94年 4月60,400元、94年5月53,300元、94年6月36,812元、94年12月75,000元、95年1月40,000元、95年2月20,000元、95年3月41,300元、95年4月60,000元｝、直銷｛泰瑞國際公司（8,400元、10,620元、11,620元、10,620元）、 飛碟國際資訊公司（5,018元、3,068元、1,872元、3,842元、6,673元、9,920元、15,630元、14,180元、1,203元、1,794元、1,274、5,840元、3,660元、3,939元、3,432元、3,283元）、亞洲多寶公司（4,320元）｝、百貨｛太平洋百貨-屏東店（多筆）｝、服飾｛小高衣著館、亞多珈女裝服飾、亮佳服飾｝、其他｛小雅的店（多筆）、創意髮型設計、皇家企業社、鴻慶文化企業社、品巢公司、藍天旅行社（92年 2月24日17,000元）、名佳美精緻生活館、法國台北攝影社（23,000元）｝、保險｛三商美邦人壽｝、電視購物｛東森購物｝、電信｛和信電訊、台灣大哥大（10,000元）、遠傳電信、台灣電店｝，顯然已逾越一般人生活水準，此有債權人提出之消費明細附卷可稽，故難認債務人之更生方案條件係屬公允。

㈢從而，本件自不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件。

三、再查，依據債務人所提財產及收入狀況說明書所載，其財產有車牌號碼 3V-0323號（1995年）一輛，而債務人亦自承尚有重型機車（1999年）一輛，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、訊問筆錄在卷可稽，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369、機器腳車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而上開自小客車、重型機車已分別使用達15年、10年，已無太多殘值，再參酌本件清算程序之規模，堪認債務人之財產應不敷清償清算程序之費用，自應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑