臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第138號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第138號

聲請人

即債務人

癸○○

相對人

即債權人

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

子○○

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

梁培華

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○○○

相對人

即債權人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡友才

代理人

乙○○

相對人

即債權人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

張國保

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

戊○○

相對人

即債權人

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己 ○

相對人

即債權人

遠傳電信股份有限公司

法定代理人

壬○○

上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。

二、經查：

㈠債務人癸○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院99年度消債清字第98號民事裁定附卷可考。

㈡復查，本件債務人聲請更生，前經本院於99年 3月23日裁定開始更生程序在案，嗣債務人於債權表（總債務 3,851,817元）確定後，於99年 5月24日所提出確定之更生方案（每月清償5,000元， 8年96期，還款金額480,000元，清償成數約12.461%），而債務人最初提出之更生方案經本院定期99年6月24日訊問時，而到場之債權人萬泰商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公司、遠傳電信股份有限公司均表示不同意債務人之更生方案，是債務人所提更生方案，即未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決。

㈢本件債務人聲請更生，其債務經債權人申報債權後總額高達3,851,817元 ，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費內容為預借現金｛93年11月110,000元、94年5月59,000元、94年7月210,000元、94年8月160,000元、94年9月60,00 0元）、信用貸款（92年 5月30日125,670元、92年8月21日20 0,000元、94年2月18日150,000元、94年7月8日135,000元｝、代償債務｛91年2月27日55,898元、92年1月29日150,000元、94年4月9日200,000元、94年 7月600,000元）、百貨公司｛台灣永旺百貨（23筆）、 新光三越百貨（107筆）、太平洋崇光百貨（22筆）、新竹風城（52筆、94年4月7筆）、中興百貨（8筆）、新竹FE21'MegA大遠百｝、電信｛和信電信、遠傳電信、台灣大哥大｝、服飾｛華歌爾專門店、禾禾服飾名店、妤婕服裝公司、衣櫃｝、保險｛南山人壽、富邦人壽｝、汽車｛大益汽車企業社 9筆｝、銀樓｛源記銀樓 2筆、金和成銀樓｝、美容｛麥斯髮型武陵分店、藤美髮工作室、米格林理容名店 3筆、皇家貴族理髮廳、天王星理容名店、小娘娘美容坊 2筆、冠天下理容院、美之坊美容中心、站前美髮院、寶利晶理髮名店 2筆｝、飯店｛新竹國賓大飯店 2筆、御花園餐飲店｝、娛樂｛愛芳雯視廳歌唱、正鵬旅行社、昇恆昌公司、泰國旅遊｝、其他｛築家流通事業公司、台灣古馳公司（12,100元）、采盟公司｝等，而其每月消費額度時有逾越薪資總額之情事，此有債權人提出之消費帳明細及本院製作之消費明細表（進行單）附卷可稽，如是上述消費性質非生活必要之支出，而係奢侈、浪費之性質。

三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。

民事庭法 官 顏世傑